1. Комментируемая статья направлена на устранение возможных нарушений прав лиц, участвующих в деле, в связи с предоставляемой законодателем опцией по немедленному исполнению решения суда первой инстанции (например, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, решения суда подлежат немедленному исполнению).
Условия для приостановления исполнения похожи на условия, которые предъявляются для принятия судом обеспечительных мер по исковому заявлению, а именно если заявитель обосновал «невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение».
Данный подход представляется вполне логичным, поскольку при разнополярной направленности обеспечительных мер и приостановления исполнения цель одна — обеспечить возможность защиты своих имущественных интересов.
Под поворотом исполнения принято понимать одну из форм восстановления нарушенных прав ответчика.
Как закреплено в ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. В связи со сложностью доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения законодатель, помня о цели данной конструкции, допускает и иное основание для приостановления исполнения решения суда первой инстанции — встречное обеспечение.
Под встречным обеспечением понимается гарантия возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Внесение денежных средств должно быть произведено именно на депозитный счет того суда, который будет рассматривать ходатайство, — арбитражного апелляционного суда. Впрочем, иные финансовые инструменты, указанные в комментируемой статье, также позволят суду удовлетворить ходатайство.
3. По заявленному ходатайству суд в течение трех дней должен вынести определение, которым либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в его удовлетворении.
Такое определение может быть в виде самостоятельного документа, а может являться составной частью определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Это зависит от того, было подано ходатайство вместе с апелляционной жалобой или как самостоятельный пакет документов.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Как гласит п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
4. Суд направляет лицам, участвующим в деле, копию определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.
Комментируемой статьей суду предоставлено право самому определять срок для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, по умолчанию законодателем установлен срок до принятия постановления судом апелляционной инстанции.
(далее…)
