При увольнении по сокращению численности (штата) закон защищает права более уязвимой стороны — работника. В ТК РФ предусмотрены несколько видов гарантий, позволяющих сделать расставание сотрудника с нанимателем менее болезненным. В том числе это денежные средства, которые работодатель обязан заплатить, чтобы не нарушить трудовое законодательство:

1. Зарплата. Важно отметить, что выплатить нужно всё, что причитается работнику на дату увольнения, вкл. долги работодателя за предыдущие периоды. А вот если у работника есть какие-то долги перед работодателем, то удержать большинство из них из зарплаты можно только с письменного согласия работника.

   Пример

   У работника остались подотчетные суммы, по которым он не сдал авансовый отчет. Просто скорректировать выплату при увольнении на сумму долга работника нельзя. Нужно договариваться с ним и получать от него согласие на удержание из зарплаты.

2. Компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении по сокращению штатов рассчитывают обычным порядком, без каких-то нюансов.
3. Выходное пособие при сокращении. Ниже разберем подробно, как его рассчитать.
4. Средний заработок на время трудоустройства. Его нужно выплачивать за 2-й и 3-й месяц после увольнения (для работников Крайнего Севера — еще и за 4-6 месяцы). Но бывший работник обязан подтвердить, что он за прошедшее время никуда не трудоустроился. Для этого он должен представить трудовую книжку, в которой отсутствует запись о приеме на работу, или сведения о трудовой деятельности — в соответствии с новыми правилами ведения электронных трудовых книжек (ст. 66.1 ТК РФ). Средний заработок за 3-й месяц после увольнения (за 4-6 для северян) выплачивают, только если работник предъявил решение органа занятости населения о том, что за ним нужно сохранить заработок на этот период (ст. 178 ТК РФ).
5. Пособие по больничному листу. Если работник заболел в течение 30 дней после даты увольнения по сокращению. Правда, в отличие от «рабочих» больничных, «увольнительный» оплачивают всегда в размере 60% от среднего заработка.

Нет сомнений, что если сокращение произведено в связи с коронавирусной инфекцией, служба занятости будет более охотно выдавать решения о сохранении за уволенным среднего заработка от прежнего работодателя в течение максимально возможного срока.

(далее...)

Это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума в Тюменской области (11 748 ₽), считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

(далее...)

5 апреля 2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А41-58990/2014 по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (город Пушкино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 (судья Кузьмина О.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Коновалов С.А., Епифанцева С.Ю., Катькина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 (судьи Волков С.В., Борзыкин М.В., Бочарова Н.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее — Комитет) о взыскании с закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» (далее — Общество) 1 813 544 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.05.2005 N 61-05 аренды земельного участка, 112 926 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и досрочном расторжении указанного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества — Шелудченко И.Н. (доверенность от 16.12.2013),

Комитета — Шмонин А.В. (доверенность от 18.03.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Комитета, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 813 544 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.05.2005 N 61-05 аренды земельного участка, 112 926 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и о досрочном расторжении указанного договора.

Арбитражный суд Московской области определением от 03.02.2015 оставил без рассмотрения требование Комитета о расторжении договора аренды, решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, отказал в иске о взыскании долга и пеней.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, прав и законных интересов заявителя, применение не подлежащих применению статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), просит отменить решение от 17.02.2015, постановления от 11.06.2015 и от 10.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело 29.12.2015 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 25.02.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Комитета передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Комитета следует удовлетворить и отменить решение от 17.02.2015, постановление апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление окружного суда от 10.09.2015 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) 23.05.2005 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «ВИТ» (арендатор) договор N 61-05 аренды земельного участка площадью 25 025 кв.м с кадастровым номером 50:13:070210:0056, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, между

Московским проспектом и Пушкинским шоссе, для строительства многоэтажных жилых домов сроком на 11 месяцев.

Стороны неоднократно продлевали договор аренды путем подписания дополнительных соглашений.

В 2010 году указанный земельный участок был разделен на четыре участка. На основании постановления Главы Пушкинского района Московской области от 14.07.2010 N 1895 дополнительным соглашением от 16.07.2010 в договор аренды были внесены изменения, касающиеся предмета аренды и срока действия договора. В связи со сдачей построенных объектов в эксплуатацию предметом аренды по указанному договору стали два земельных участка площадью 3041 кв.м с кадастровым номером 50:13:070210:173 и площадью 8506 кв.м с кадастровым номером 50:13:070210:174.

В дальнейшем арендатором по указанному договору стало Общество.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 стороны продлили срок действия договора аренды указанных участков до 30.05.2014.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по договору от 23.05.2005 N 61-05 по внесению арендных платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:070210:173 и 50:13:070210:174, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 02.10.2014.

Суды трех инстанций отказали в иске исходя из следующего.

(далее...)