Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 116-О
По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2005 N 71-Г05-16
Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого сослался на то, что указанный Закон области противоречит положениям части 1 статьи 6 и статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Калининградская областная Дума, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2003 N 56-Г03-15
Заявитель указал на то, что по смыслу ст. 17 ч. 1 Закона Приморского края увольнение работника как предусмотренная законом мера дисциплинарного взыскания становится невозможным. Требование о получении предварительного согласия органа местного самоуправления на увольнение депутата либо на привлечение депутата к иной дисциплинарной ответственности означает, что фактически вопрос об обоснованности расторжения трудового договора, наложения дисциплинарного взыскания решается не работодателем, не судом, а органом местного самоуправления, представляющим интересы лишь одной стороны в споре. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах нарушаются права работодателя, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2004 N 46-Г04-22
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что оспариваемые нормы Закона Самарской области противоречат статьям 72, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти Самарской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью уволить по инициативе работодателя и перевести на другую работу избранных депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2006 N 59-В06-19
Из материалов дела видно, что К. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что работал водителем в ООО «Спутник». Приказом N 105-к от 3 июня 2005 года он уволен с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. К. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.
(далее...)
