1. По общему правилу (ст. 703 ГК РФ) работа выполняется иждивением подрядчика, что предполагает выполнение работы его силами, однако не исключает возможности использования силы третьих лиц. Комментируемая статья регулирует так называемую модель генерального подряда, при которой подрядчик в отношении заказчика выступает генеральным подрядчиком, а третьи лица — в роли субподрядчиков. Обычно субподрядчики привлекаются при выполнении сложного заказа, когда нужно выполнять работы, которые подрядчик не может обеспечить сам.
Поскольку субподрядный договор ничем качественно не отличается от договора подряда, подрядчик по основному договору является здесь заказчиком, а субподрядчик — подрядчиком. Подрядчик, таким образом, является своего рода посредником, личное производство им работ может и не предусматриваться, а функция может сводиться только к координации деятельности субподрядчиков.
Как следует из комментируемой статьи, подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.
Ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику, связанные с нарушением договора подряда (и наоборот). Подобные требования возможны лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
2. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков во всех случаях, кроме тех, когда закон или договор требуют от него личного выполнения работы. Отсюда обязанность личного выполнения подрядчиком работы не является безусловной, но по соглашению сторон может стать существенным условием договора (ст. ст. 770, 780 ГК РФ). Кроме того, право подрядчика на привлечение субподрядчиков и свобода их выбора могут ограничиваться заказчиком. Если, несмотря на запрет, подрядчик все же привлек субподрядчиков, он отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные их действиями.
3. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако данное право заказчика может быть ограничено подрядчиком. В условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение. Если подрядчик не дает такого согласия (например, предпочитает самостоятельно привлекать только известных и зарекомендовавших себя субподрядчиков), заказчик не вправе заключать такие договоры.
Если подрядчик дает такое согласие, заказчик, привлекающий для выполнения отдельных работ других лиц, связан с ними самостоятельными соглашениями, а потому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей работы данные лица отвечают непосредственно перед заказчиком.
При этом если договор подряда уже исполнен (подрядчик сдал, а заказчик принял результат), последующее согласование с подрядчиком случаев привлечения заказчиком третьих лиц для выполнения отдельных работ не требуется.
Если договор подряда заключен между заказчиком и третьим лицом без учета отрицательной позиции генерального подрядчика, последний имеет право обратиться в суд с иском о признании такого договора недействительным. При этом в судебной практике сложилась позиция, согласно которой обязанность заказчика получить согласие генподрядчика на заключение договора на выполнение отдельных видов работ не распространяется на договор возмездного оказания услуг.
4. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;
— Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2006 по делу N Ф09-10883/06-С4;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А12-5881/2012;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А06-1242/2012;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А12-22677/2011;
— Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-10076/11 по делу N А07-5227/11.
(далее…)
