Обращение взыскание на единственное жилое помещение

Как «вернуть» стоимость патента. Может ли самозанятый работать на ПСН

222 0

В 2023 нас ждет автоматический сбор налогов. ЦБ РФ отказал ФНС в «сливе» информации. За что ФНС штрафует бизнес

1,3 тыс. 0

Очереди в детсадах исчезнут. Почта России будет торговать винишком. ЛДПР предложила увеличить МРОТ

198 0

ФНС начнет шерстить рынки. Про цифровые паспорта и смарт-карты. Лимит по годовому обороту хотят увеличить

283 1

Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).

Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ ложится на должника.

В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.

Для соблюдения “учетной нормы” суды проверяют, кто фактически проживает в жилом помещении (факт регистрации имеет второстепенное значение).

Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.

Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ).

Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья.

Так, рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.

Возможно решающее значение для такого вывода послужило то, что предметом того спора являлась не квартира, а жилой дом. Однако в дальнейшем некоторые арбитражные суды восприняли данную правовую позицию и стали ее применять в делах о банкротстве, в том числе и в отношении квартир (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А60-46648/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А58-5008/2012).

В “Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48” сказано: “При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, каковы причины проживания и регистрации должника в ином субъекте Российской Федерации, обеспеченность жильем его детей и внуков”.

При этом следует учитывать правовую позицию СКЭС Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.): “По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье”.

Если выяснится, что у члена семьи должника имеется иное жилье, то при расчете учетной нормы площади единственного для должника жилья такой член семьи учитываться не будет.

Более того, если у члена семьи иное жилое помещение находится в собственности и позволяет площадь, то суд может применить вышеуказанное правило части 2 ст.31 ЖК РФ и признать за должником право пользования данным жилым помещением. В этом случае должник лишается всех жилых помещений, находящихся в его собственности.

Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно (или несколько) из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное. В этом оставшемся помещении он регистрируется по месту жительства, полагая, что оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий успешно оспаривает такую сделку, дорогостоящее помещение возвращается в конкурсную массу. После чего должник регистрируется обратно в это дорогостоящее помещение и подает заявление об исключении его из конкурсной массы, ссылаясь на то, что для него это помещение является единственными жильем.

Суды рассуждают примерно так. Поскольку должник распорядился помещением, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть помещение от кредиторов, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника следует отказать.

Однако здесь есть свои нюансы. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено: “Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)”.

Техническая возможность произвести раздел роскошного жилья на два жилых помещения встречается достаточно редко. Далеко не всегда можно разделить жилой дом, а уж квартиру — практически невозможно.

Однако если такая возможность имеется, то у кредиторов появляется шанс выделить и реализовать часть роскошного жилья должника (как правило, часть жилого дома с земельным участком).

Очень часто должники совершают действия, направленные на создание формальной видимости наличия у них только одного жилого помещения (выводят квартиры, формально регистрируются по другому месту жительства, регистрируют в квартире родственников, фиктивно расторгают брак и т.п.). После чего они просят суд распространить на такое (порой роскошное) жилье исполнительский иммунитет.

Такие действия суды расценивают как злоупотребление правом и лишают должника исполнительского иммунитета в отношении его якобы единственного жилья. Часто в обоснование такого решения суды ссылаются на то, что у должника нет доходов, позволяющих содержать элитное жилье.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Ссылки на данную правовую позицию стали появляться во многих судебных актах.

А вот как описывается подобная ситуация в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-60908/2016: “Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и его намерение причинить ущерб кредитору не должно вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище, не основан на положениях Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда РФ. Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества”.

Ранее суды, как правило, не шли навстречу кредиторам, которые хотели профинансировать приобретение для должника более скромного жилья, чтобы продать роскошное. Так, в “отказном” Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 по делу N А41-84978/2015 говорится, что законодательство не содержит положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.

Затем фортуна на какое-то время отвернулась от должников.

Суды отдельных регионов стали допускать следующий механизм продажи роскошного жилья должника, который может быть утвержден на собрании кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 и др.):

— один из кредиторов приобретает для должника квартиру с минимально необходимыми характеристиками;

— финансовый управляющий регистрирует право собственности должника на эту квартиру;

— поскольку в собственности должника оказывается два жилых помещения, в суд подается заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, приобретенной за счет средств кредиторов, а роскошное жилье выставляется на продажу;

— после реализации роскошного жилья профинансировавшему эту операцию кредитору возмещается часть его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.

Надо отметить, что далеко не все суды восприняли данных подход. Более менее устойчивая практика сложилась лишь в Уральском округе.

Был даже выпущен «Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сказано: “В то же время кредиторы, которые полагают, что такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы и во избежание утраты такого «иммунитета» уклоняется от получения иного имущества (например, от наследства), не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации «роскошного» жилого помещения”.

Как видно из этого комментария, значение придается в том числе и тому, злоупотреблял ли должник правом.

Подвести же должника к такому злоупотреблению правом можно было направив ему предложение принять “замещающую” квартиру. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ведь гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

Однако в недавнем Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.), по сути, был поставлен крест на несколько иной, но все-таки схожей практике принудительного наделения должника более скромным жильем.

В этом деле собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры площадью 40 кв.м.

На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы “фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище”. “Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал”.

На данную позицию суда могло повлиять то, что у должника не было действительно “роскошного” жилья. Поэтому как повлияет это определение на дальнейшую практику, сказать сложно.

Не отдам! Как должнику сохранить единственное жилье по новым правилам

Таким образом, Конституционный Суд в 2021 году фактически дал добро на обращение взыскания на единственное пригодное жилье при определённых условиях и обстоятельствах. Однозначного запрета на это нет и быть не должно.

Отсюда можно сделать вывод, само понятие «исполнительский иммунитет» не является безусловным и не означает однозначный запрет на отобрание единственного жилья.

Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.

В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.

В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.

В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.

В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.

Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.

В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.

Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.

Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».

Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.

А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).

Из-за злоупотреблений при его покупке. А что считать злоупотреблениями? По нашему мнению КС имел в виду такие действия должника, из которых понятно — он стремился купить жильё, потому что считал, что оно защищено иммунитетом. Например, продавал другое имущество, доли в праве собственности, а вырученные деньги копил на покупку единственного жилья, потому что оно защищено от взыскания, а проданное имущество — нет.

При этом суды должны выяснить такие вопросы:

• когда было вынесено решение суда о взыскании долга с должника
• когда было возбуждено исполнительное производство
• знал ли должник об этих событиях
• если должник продавал имущество, которое не защищено исполнительским иммунитетом, то когда он это делал
• когда он купил спорное жильё.

Понятно, что если должник купил жильё, прекрасно зная о судах по его долгу, об исполнительном производстве, но вместо того, чтобы отдать долги, купил квартиру — то такое поведение добросовестным назвать трудно.

КС РФ разрешил обращать взыскание на единственное жилье должников

Нет.

Конституционный суд указал, что у должника и членов его семьи должно быть жильё, и оно должно удовлетворять нескольким условиям:

• проживание в нём не умаляет достоинство должника и его семьи;
• площадь жилья, в которое переселяют должника, не может быть меньше, чем по нормам соцнайма;
• новое жильё должно быть в том же населенном пункте, где было изъятое (но если должник не против, то можно и в другом населённом пункте).

Что за нормы соцнайма? Это минимальная площадь жилого помещения на одного человека при заключении договора соцнайма. Размер минимальной площади устанавливают местные администрации или региональные власти. Например, в Москве норма предоставления площади — 18 м.кв. на одного человека.

А откуда возьмётся новое жильё при отобрании старого, «излишне роскошного»? Конституционный суд сказал, что этот вопрос могут решать суды в каждом конкретном случае и что, возможно, кредитор должен предоставлять жильё должнику. Но в этих вопросах КС РФ оставляет судам свободу действий: суды могут сами решать, как обеспечить должника жильём.

Причём в Постановлении № 15-П не сказано, что кредитор обязан предоставить должнику новое жильё на праве собственности. Суд сказал «предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд». Мы предполагаем, что должнику будет куплена квартира на средства, вырученные от продажи «роскошной» квартиры. Едва ли должника будут переселять в арендованное жильё по соцнайму, но лучше дождаться судебной практики.

Конституционный суд рассматривал дело, в котором должник банкротился. Когда арбитражный суд признает должника банкротом, судебные приставы прекращают исполнительное производство, а взыскание долгов становится возможным только в банкротной процедуре. Приставы должником-банкротом не занимаются.

Но тем не менее,

ничто не запрещает судебным приставам применить механизм, описанный Конституционным судом и изъять за долги единственное жильё.

Но для этого приставам надо будет доказывать, что есть основания для изъятия: заказывать проведение оценки стоимости, доказывать злоупотребления, изучать, как соотносятся даты продажи иного имущества и дата покупки жилья, обосновывать, почему жильё явно превышает необходимое и т.д.

Как правило, приставы недостаточно мотивированы, чтобы проворачивать такой объём работы. Они же не свои деньги с должника взыскивают. Но не исключено, что некоторые кредиторы будут всячески понуждать судебных приставов хотя бы попытаться изъять у должника единственное жильё, опираясь на Постановление №15.

Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.

Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.

У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.

Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.

Вы купили квартиру в кредит с ипотекой. Для тех, кто не знал, «ипотека» — это не название кредитного продукта для покупки жилья или иной недвижимости, а способ обеспечение исполнения кредитного договора.

В данном случае путем залога приобретаемого недвижимого имущества. И вдруг вы перестали выплачивать банку причитающиеся ему деньги. Это исключение прямо указано в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

ВС пояснил, как обращать взыскание на единственное жилье гражданина-банкрота

Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.

Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.

Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).

А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.

На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.

Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.

Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.

Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.

И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).

Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.

Если человек не живёт в квартире, считается, что ему это жильё и не нужно. Ведь как-то он без него обходился?

Как суд узнает о том, что должник не жил в квартире:

• гражданин не зарегистрирован в квартире (или специально прописался в ней перед своим банкротством, чтобы не отняли);
• он не платит за коммуналку;
• квартира сдаётся в аренду.

Всё это основания для того, чтобы суд решил, что квартира не является для гражданина единственным жильём.

Когда кредиторы (особенно банки) стремятся отобрать у должника единственное жильё, в ход идут самые разнообразные методы:

• просматриваются соцсети гражданина и всех членов его семьи;
• опрашиваются соседи и работодатель;
• нанимаются частные детективы.

Цель кредиторов — доказать, что гражданин может обойтись без этой квартиры.

Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами

Есть две группы ситуаций.

Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.

Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.

Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.

Эта схема тоже не работает. Суды признают подобную цепочку действий умышленной, то есть направленной исключительно на то, чтобы уйти от долгов, и отбирают оставшуюся единственной квартиру.

Тут действует правило: отменить любую сделку тем проще, чем ближе начало банкротства. Помните, любые ваши сделки с недвижимостью будут изучать под лупой. Не нужно впадать в панику и совершать необдуманные шаги, иначе можно лишиться единственного жилья.

КС РФ разрешил отбирать единственное жилье за долги

Если должник имеет несколько жилых помещений, то решение вопроса о том, какое из них исключить из конкурсной массы, остается за судом.

В одном деле суд отказался признать единственным жильем квартиру стоимостью более 20 миллионов рублей, учитывая, что у должника был еще дом стоимость один миллион рублей (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по делу А56-71357/2015).

Кроме того, суды учитывают, где фактически проживает должник и члены его семьи. Если в квартире должника проживают иные лица, а он зарегистрирован и живет в другом помещении, не являющимся его собственностью, то суды могут включить спорную квартиру в конкурсную массу (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу А03-4289/2016).

Также не поможет и регистрация в более дорогом жилье перед самым банкротством, если ранее должник проживал в другом помещении и был в нем прописан. Суды воспринимают такие действия как злоупотребление правами.

Но даже, если единственное жилье не обременено ипотекой, при банкротстве есть риск его лишиться.

Конституционный суд еще в Постановлении №11-П от 14.05.2012 года указал, что исполнительский иммунитет не может распространяться на жилое помещение, характеристики которого превышают разумные потребности граждан в жилье.

В противном случае баланс интересов кредиторов и должника будет нарушен. Решение вопроса о том, по каким критериям определять «роскошное» жилье, а также определение порядка обращения взыскания на такое жилье КС оставил за законодателем.

До настоящего времени соответствующие изменения в ГПК РФ так и не были внесены.

Судебная практика вырабатывает свои критерии, по которым единственное жилое помещение может считаться «роскошным» и явно превышающим разумную потребность в жилье. Но они отличаются и в разных регионах, и в разных судах.

В одном деле, суд решил, что земельный участок площадью 862 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – жилым домом общей площадью 472,5 кв.м. нельзя исключать из конкурсной массы. Тем более, что ранее здание использовалось как гостиница.

Кроме того, на этом же участке находится жилое здание меньшей площади, которое может быть использовано для проживания должника и его семьи (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года по делу А03-9949/2017).

В другом деле, арбитражный суд округа указал, что исполнительский иммунитет не может распространяться на жилой дом площадью почти 900 квадратных метров и земельный участок площадью полторы тысячи квадратных метров. Судьи решили, что отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилье не исключает покупки для должника иного жилья либо поиск иных решений (Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2018 по делу А65-23235/2015).

Но в Определении от 29 октября 2020 года по делу А71-16753/2017 ВС РФ прекратил практику нижестоящих судов по приобретению для должников жилья меньшей площади взамен «роскошного».

Верховный суд напомнил, что КС РФ исключил возможность решать данный вопрос правоприменителю до внесения изменений в законодательство.

Кроме того, в этом деле судьи высшей инстанции подчеркнули, что жилье площадью 40 квадратных метров даже для одного человека нельзя считать роскошным. Но что делать судам и как поступать с единственным жильем, явно превышающим разумную потребность семьи должника в жилье, до внесения изменений в законодательство Верховный суд не сказал, вопрос остается открытым.

Суды также не исключают из конкурсной массы жилое помещение в качестве единственного и в случае злоупотреблений со стороны банкрота, если гражданин накануне банкротства пытается сделать все, чтобы самое большое и дорогое жилье осталось единственным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 года по делу А46-13847/2016).

В определении от 29.11.2018 по делу №А40-67517/2017 Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со злоупотреблением правом со стороны должника. Должник пытался вывести из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью почти 200 квадратных метров. Он не проживал в этой квартире, но прописался там перед банкротством. Кроме того, гражданин пытался недобросовестно вывести дорогое жилье из-под взыскания, он передал квартиру жене по соглашению о разделе имущества при разводе, а она подарила квартиру дочери. Сделки были признаны недействительными.

Рассчитывать на неоднозначную судебную практику и на то, что единственное жилье никто не отберет — не лучшее решение.

Если вам грозит банкротство первое, что нужно сделать — привлечь квалифицированного адвоката, специализирующегося на делах о банкротстве.

• проанализирует все ваши сделки с жилой недвижимостью, совершенные накануне банкротства, на предмет их оспаривания;
• поможет собрать доказательства и обосновать свою позицию;
• составит необходимые процессуальные документы;
• опираясь на законодательство и судебную практику, поможет вам отстоять в арбитражном суде ваше единственное жилье от включения в конкурсную массу и реализации.

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что к такому имуществу относится, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), а также земельные участки, на которых расположены такие объекты (абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Такие факторы, как сумма долга перед кредиторами, характеристики самого помещения (площадь, стоимость и т.д.), особенности его использования, количество проживающих в нем лиц, подтверждение проживания в нем самого должника и т.п., во внимание не принимаются. В связи с этим справедливо отмечено, что в законодательстве «не конкретизированы признаки достаточности жилья, также непонятно, как поступить в ситуации, если у должника, скажем, две квартиры, кто будет решать, на какую из них обратить взыскание».

Проблема единственного жилья в делах о банкротстве граждан

Первая позиция: суд отказывает в обращении взыскания на единственное жилое помещение в силу исполнительского иммунитета.

Некоторые суды придерживаются формального подхода и, установив, что помещение является для должника единственным пригодным для проживания, исключают его из конкурсной массы.

Так, в одном из дел суд не принял доводы кредитора о том, что семья ответчика проживает в элитном жилье, сославшись на то, что предписанные Конституционным Судом РФ изменения в ст. 446 ГПК РФ до настоящего времени не внесены, а суд при разрешении конкретного гражданского дела не вправе взять на себя функции законодателя и самостоятельно определить критерии достаточности жилого помещения для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (апелляционное определение Псковского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу № 33-1069).

В другом деле суд отклонил предложенные истцом варианты раздела спорного жилого помещения, а также не принял ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, указав, что до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к единственному жилью должников (апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу № 33-23391).

Вторая позиция: суд допускает преодоление исполнительского иммунитета на единственное жилье по различным основаниям.

1. Часть судов признает возможным обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, если его характеристики превышают разумные потребности в жилье.

Так, Челябинский областной суд прямо указал, что при отсутствии соответствующего законодательного регулирования суд, разрешая конкретный спор, вправе применить аналогию закона и права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и определить достаточность размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания (определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2010 г. по делу № 33-8749/2010).

Однако подобный подход представляется не соответствующим как буквальному толкованию нормы абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так и позиции Конституционного Суда РФ, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

В другом деле кредитор указал, что исполнительский иммунитет не может быть применен к жилому дому площадью 879 кв. м и земельному участку площадью 1 500 кв. м, кадастровая стоимость которых составляет 25,9 млн руб. и 3,4 млн руб. соответственно. По мнению кредитора, обеспечить должника и членов его семьи жилым помещением может покупка для них нового жилья в рамках процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта. Суд первой инстанции отклонил данные доводы. Однако кассация не согласилась с этим решением, подчеркнув, что отсутствие на момент разрешения спора законодательного регулирования обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, характеристики которого очевидно превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не исключает возможности покупки нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделения спорного объекта в рамках процедуры банкротства и по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами и не совершать действий, направленных на уклонение от исполнения этой его обязанности (ст. 10 ГК РФ) (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. по делу № А 65-23235/2015).

В другом деле должник заявил о признании единственным жильем квартиры стоимостью 20,8 млн руб., хотя ему также принадлежал жилой дом стоимостью 1 млн руб. Суд согласился с доводами кредитора о том, что выбранный должником для проживания объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. по делу № А 56-71357/2015).

2. В ряде случаев суды ссылаются на то, что у должника имеется право пользования иным жилым помещением, в связи с чем допустимо обращение взыскания на спорное имущество.

Так, в одном из дел суд постановил изъять принадлежащий должнику дом, сославшись на то, что фактически должник и его семья проживают в квартире, принадлежащей его дочери. Коллегия пришла к выводу, что квартира дочери, являющейся членом семьи должника, по своим объективным характеристикам является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и трех членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (апелляционное определение Тверского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу № 33-3430).

В другом деле кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые исключили квартиру должника из конкурсной массы. Суд указал, что в спорной квартире проживал не должник, а иные лица. При этом должник был зарегистрирован в другой квартире, которая ему на праве собственности не принадлежала (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. по делу № А 03-4289/2016).

29 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ вынес уже упомянутое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724 по делу А. Фрущака № А 40-67517/2017, которое многие эксперты назвали поворотным для развития дальнейшей судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье граждан-банкротов.

Фабула дела такова. Должник пытался исключить из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м, заявляя, что это его единственное жилье. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство должника.

Верховный Суд РФ не согласился с их позицией, обратив внимание на то, что до признания себя банкротом должник совершил недобросовестные действия по отчуждению спорной квартиры, пытаясь избежать обращения на нее взыскания по требованиям своего единственного кредитора. В частности, должник развелся с женой и передал ей квартиру по соглашению о разделе имущества. Затем бывшая супруга подарила квартиру их дочери. Эти сделки были признаны недействительными.

При этом суды общей юрисдикции проверяли квартиру на соответствие признакам единственного жилья и пришли к выводу о возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, которое, однако, не было завершено в связи с тем, что должник объявил себя банкротом.

Верховный Суд РФ также установил, что до инициации процедуры банкротства должник не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.

С учетом этого Суд посчитал, что действия должника были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Признав поведение должника, злоупотребившего правом в попытке уйти от уплаты долга, недобросовестным, высший суд направил дело на новое рассмотрение.

Как видим, в данном случае Верховный Суд РФ отказался от формального подхода и учел всю совокупность обстоятельств дела, не допустив необоснованного освобождения гражданина от долгов. Такой подход в целом развивает ранее высказанную им позицию о повышенном стандарте добросовестности применительно к гражданам-банкротам. Так, в июне 2018 года Верховный Суд РФ подчеркнул:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. по делу № А 40-41410/2016:

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, — списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В деле А. Фрущака должник, очевидно, намеревался вывести ликвидный актив из-под взыскания, воспользовавшись исполнительским иммунитетом в ущерб интересам кредитора. Несомненно, подобные действия противоречат назначению института банкротства граждан и должны пресекаться судом.

Проблема обращения взыскания на единственное жилье должника, безусловно, имеет важную правовую и социальную значимость. С одной стороны, законодатель и суды обязаны защищать конституционно значимые ценности, в том числе право граждан на жилище. С другой стороны, интересы экономического оборота и необходимость справедливого распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства неизбежно поднимают вопрос о возможности обращения взыскания на роскошное жилье, которое по своим характеристикам превышает социальные нормы в разы.

Многие эксперты опасаются, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в результате останутся без жилья. Тем не менее уже сегодня имущественный иммунитет не распространяется на объекты недвижимости, приобретенные с использованием ипотечного кредитования. Заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Представляется, что установление пределов действия исполнительского иммунитета должно быть направлено именно на недобросовестных должников, которые выводят дорогостоящее жилье из-под взыскания и освобождаются от долгов. На данный момент такие действия формально допустимы, поскольку законодатель еще не установил пределы действия исполнительского иммунитета, которые смогут применять суды.

Позиция Верховного Суда РФ по делу А. Фрущака дала кредиторам дополнительную возможность оспаривать недобросовестные действия должников.

Так как наличие жилья одно из базовых потребностей любого живого существа, резонно установить конституционные гарантии, предусмотрев исчерпывающий перечень оснований, когда на жильё может быть обращено взыскание, например, обращение взыскания только на жильё, которое гражданин сам сделал предметом залога.

Такой подход стабилизирует гражданско-правовые отношения, когда потенциальные кредиторы и должники будут точно знать, в каких конкретно случаях и на какое жильё может быть обращено взыскание, что исключит также разный подход судов в виду исчерпывающего перечня оснований для такого взыскания.

Но даже в этом случае следует учитывать, что лицо может иметь семью, в том числе детей, и в целях соблюдения их интересов имеет смысл предусмотреть, что, например, при наличии несовершеннолетних лиц, а также иных лиц, находящихся на иждивении собственника жилого помещения, последний не вправе обременять жилое помещение залогом даже будучи единоличным собственником. Сделки, совершённые с такими нарушения, считать ничтожными. В итоге лицо, которое осознанно пойдёт на риск лишиться единственного жилья и оказаться на улице, по крайней мере будет подвергать такому риску исключительно себя одного.

По материалам («Судья», 2020)

Все имущество гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом составляет конкурсную массу. Нельзя взыскать по исполнительным документам имущество гражданина-должника, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение — если имущество является предметом ипотеки и на него можно обратить взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК).

Ограничения по взысканию существуют не только по исполнительным документам, но и в рамках дела о банкротстве.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в части размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.(определения КС от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.

По ГПК суды не должны учитывать какие-либо иные, кроме прямо указанных в законе, характеристики жилого помещения.

На практике суды не учитывают размер помещения, его качественные показатели и стоимость, в том числе соотношение между последней и размером указанной в исполнительном документе задолженности. Получается, ГПК исходит из того, за исключением ипотеки невозможно ухудшение жилищных условий должника в сравнении с достигнутым уровнем по тому лишь признаку, что жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Верховный суд указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства без объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. (п. 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Определите, есть ли у должника или ближайших членов его семьи альтернативное жилье. Можно убедить суд в том, что должник пытается недобросовестно выдать единственное зарегистрированное за ним жилье за единственное пригодное для проживания, тогда как, к примеру, у его супруга (супруги) есть жилье, являющееся фактическим местом проживания указанных лиц.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания помещения при наличии у супруга (супруги) гражданина в собственности также другой квартиры фактически является инициированием обособленного спора об определении жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

Суды привлекают в такой спор всех заинтересованных лиц: должника, его супругу (супруга), их детей, кредиторов каждого из супругов.

Суд устанавливает, кто из членов семьи обладает правом пользования, и лишь после этого определяет помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

В таких спорах суды устанавливают фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении.

Если у должника имеется несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд. Суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище.

Если должник пытался продать свое единственное жилье, то такие его действия говорят о добровольном отказе от его прав на единственное жилье. В связи с этим он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на статус жилого дома как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения. Должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

В аналогичных ситуациях судебная практика предполагает, что должник отказался от имущественного иммунитета в отношении единственного жилья, и суды считают невозможным в подобных случаях исключать имущество из конкурсной массы.

У должника действительно одно жилье. В случае если жилье действительно единственное, кредитору нужно проанализировать его размер и стоимость. Чрезмерные размеры и высокая стоимость жилья могут стать основанием для предложения суду варианта реализации данного жилья с покупкой для должника иного жилья — меньшего, но все еще соответствующего нормальному уровню жизни.

ВС разъяснил, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов: суд посчитал чрезмерным жилое помещение площадью 198 кв. м и стоимостью 28 млн руб.

Верховный суд отклонил довод о том, что возможна реализация чрезмерного (роскошного) единственного жилья должника с тем, чтобы обеспечить приобретение должнику жилья, достаточного для стабильного уровня жизни, сославшись на постановление КС от 14.05.2012 № 11-П. ВС указал, что даже КС не решил, как именно преодолевать возможности злоупотреблений, — тут поможет только решение данного вопроса на законодательном уровне.

На практике кредитор, который не может получить исполнение от должника из-за того, что у его из имущества имеется лишь единственное жилье, предъявляет иск к должнику об установлении долевой собственности на квартиру и обращении взыскания на долю должника, которая превышает минимальные нормы жилой площади. Так по одному из дел суд установил, что ответчику достаточно будет жилья меньшей площади, чем его квартира, исходя из учетных норм жи��ой площади, установленных законом г. Москвы.

Обращение взыскания на единственное жильё должника

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона РФ № 229 от 2007 года приставы вправе провести реализацию взыскания на любую категорию имущества за редким исключением. Список объектов, не учитываемых в исполнительном производстве при истребовании, дополнительно уточнен в ст. 446 ГПК РФ.

Отдельное внимание стоит уделить жилому помещению, которое признано единственно пригодным для постоянного проживания должника. Законодательством установлен «иммунитет» в отношении таковой категории недвижимости. То есть жилье не подлежит взысканию, вне зависимости от определяющих факторов, будь то:

• величина задолженности;
• стоимость недвижимости;
• количество совместно проживающих членов семьи;
• качественные и количественные характеристики объекта.

Иначе говоря, законодательством не уточнены пределы действия подобного ограничения – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания. Определяющий термин отражен в гражданском законодательстве – при этом учитываются потребности не только должника, но и членов семьи.

То есть иммунитет остается актуален в том случае, если жилье отсутствует как у самого ответчика, так и у лиц, с которыми он состоит в родстве и проживает на одной площади. Если же член семьи располагает недвижимостью, на которую неплательщик также имеет жилищные права, ограничение в отношении квартиры должника не сохраняется, даже если это единственная недвижимость в его владении.

Но по предварительным данным, банкротство может сыграть на руку заемщику и в некотором смысле спасти его ситуацию. Уже сейчас специалисты рекомендуют должнику прописаться в единственной квартире, если он зарегистрирован в другом месте, так как согласно закону, суд не может наложить взыскание на единственную квартиру банкрота, а списать долги, в силе.

Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.

Многие должники задаются вопросом, могут ли забрать квартиру за долги? Особенно, если квартира является единственным достойным жильем для должника и членов его семьи. Ответ прост – выселение из квартиры за долги происходит только в том случае, если у заемщика набежала немыслимая сумма, превышающая стоимость квартиры. Но даже если сумма слишком огромная, выселение происходит в исключительных случаях и в отношении злостных неплательщиков.

Фактическое выселение из квартиры за долги невозможно:

• Если квартира или дача – это единственная жилая площадь должника и членов его семьи. Вторым условием является отсутствие иных видов собственности кроме как единственная квартира.
• При наличии несовершеннолетних детей, проживающих в семье должника в единственной квартире. В данном случае арест не производится ввиду ущемления прав детей в отношении жилой площади. Соответственно, изъятие невозможно даже в том случае, если долги сравнялись или превысили стоимость квартиры.

Фактическое выселение отличается от ареста. Процедура предусматривает изъятие квартиры за долги, а затем ее дальнейшую продажу с молотка. Порядок ареста имущества происходит по другой схеме.

Пристав не будет взыскивать долг за счёт реализации недвижимости, если есть возможность получить средства иначе. Например, при наличии денежного счёта в банке, ценных бумаг, транспорта и достаточной их стоимости для погашения обязательств, недвижимость может быть не тронута. При этом взыскание не обращается и на единственное жильё должника (статья 446 ГПК РФ). Так, если жильё используется для проживания самого должника, а также его семьи, то его изъятие – это нарушение права на жилище, то есть нарушение конституционного права, и норм законодательства, что недопустимо. Не подлежит взысканию также земельный участок, на котором расположено единственное жильё должника. Это связано с тем, что земля всегда следует судьбе строения (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Фактически, нежилая недвижимость всегда может быть реализована в рамках исполнительного производства, а вот жилая – только тогда, когда не является единственной для должника и его семьи. Однако из этого правила имеется исключение.

Похожие записи: