Прения по ст 228.1 ч 4 УК РФ через 30 УК РФ образец

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прения по ст 228.1 ч 4 УК РФ через 30 УК РФ образец». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Образец прений по уголовному делу о сбыте наркотических средств

2. Образец речи стороны защиты в прениях по ст. 228.1 УКРФ

3. О работе адвоката в прениях сторон по уголовному делу

4. Преступление, предусмотренное п.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

5. Речь адвоката по уголовному делу по ст.228.1 ч.3 УК РФ

6. Дело Акунина А.В. Ч. 2 СТ. 228 УК РФ

7. Пример переквалификации со сбыта на хранение наркотиков (ст. 228 УК РФ)

Подзащитный, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности и не знакомый с работой полиции, не понимал как ему себя вести, стресс после задержания, состояние наркотического опьянения полностью отняли волю и самообладание. Вдобавок к этому, сотрудники полиции после личного досмотра, дали выпить подзащитному крепкую алкогольную настойку, две бутылки которой были обнаружены у него при личном досмотре.

Конечно, данный факт сотрудники впоследствии отрицали, но его в ходе очной ставки подтвердил один из свидетелей, выступавший в качестве представителя общественности (понятого), в протоколе личного досмотра и на видеозаписи значились обнаруженные две бутылки крепкой настойки, однако среди вещей обнаруженных при задержанном, но не изъятых и переданных родственникам их уже не было, то есть алкоголь загадочным образом исчез.

Это подтверждало факт использования алкоголя с целью оказания давления и склонению задержанного к даче нужных показаний, сомнение № 2.

После личного досмотра подзащитный, по надуманным основаниям, был помещен на ночь в камеру административно задержанных, где пробыл до утра, без пищи и условий для сна.

Данная практика широко применяется оперативными сотрудниками, дело в том, что у задержанного обнаружили свертки, как предполагается с наркотическим веществом, но чтобы точно сказать что это вещество действительно является наркотическим, необходимо исследование и заключение специалиста, а до получения такого заключения оснований задержания и удерживания не имеется. Поэтому сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении, в котором обычно значится что задержанный вел себя неподобающе, нецензурно выражался, и на основании такого протокола помещают в камеру для задержанных.

Так было и в случае с моим подзащитным, однако на видеозаписи личного досмотра он выглядел испуганным и подавленным, полностью подчинялся сотрудникам полиции, представить что человек на видеозаписи как то дерзко себя вел будучи задержанным сложно, это сомнение № 3 также свидетельствующее как об оказании давления, так и недобросовестных и противоправных действиях полицейских, тем самым подзащитному еще и внушалось что он полностью во власти сотрудников ОНК, они могут сделать с ним и выдумать все что угодно.

На следующий день утром подзащитного отвезли в отдел наркоконтроля, где оказание давления на него продолжилось, его стали угрозами и уговорами склонять к даче показания о якобы причастности к сбыту наркотиков, опять же дали выпить изъятый алкоголь, отчего подзащитный совсем «поплыл». По итогу данных мероприятий в материалы дела была представлена видеозапись ОРМ опрос, на которой подзащитный, явно не совсем в адекватном состоянии, коротко, шаблонными фразами заявляет о своей причастности к сбыту наркотических средств.

Позднее подзащитный дал показания, что текст для этого короткого видео заучивался им под давлением сотрудников ОНК заучивался несколько часов и перезаписывался в несколько дублей, и когда подзащитный вдруг переставал выдавать необходимый текст запись останавливалась, сотрудники раздражались и требовали начать все заново.

Далее, к вечеру, запуганного, нетрезвого и уставшего подзащитного сотрудники ОНК отвезли в следственное управление, где его должны были передать следователю. Все время ожидания, пока ждали следователя, по словам подзащитного, его убеждали что он должен дать следователю признательные показания в сбыте и тогда все будет хорошо, его отпустят.

Дежурного следователя, занятого другими делами, дождались лишь к позднему вечеру. Следователь тем временем дала поручение оперативникам о производстве обыска в жилище подзащитного, где в его комнате было обнаружено еще несколько свертков с наркотическим веществом, трубки для употребления наркотиков и электронные весы, все это было изъято и передано следствию.

Уголовное дело было возбуждено, адвоката почему-то не было, следователь, как и ее коллеги из ОНК, в очередной раз убедительно потребовала от подзащитного чтобы он признался в сбыте и тогда он пойдет домой, но не в этот день. Подзащитный подписал протокол допроса с требуемыми показаниями, был задержан уже в рамках уголовного дела, отвезен на освидетельствование и помещен в изолятор.

На утро его вывели в следственный кабинет ИВС, по словам подзащитного на этот раз вместе со следователем появился адвокат по назначению, которому следователь заявила, что подзащитный уже во всем признался осталось только все подписать, что и было сделано. Да тот самый протокол допроса, который накануне ночью был составлен следователем и подписан подзащитным, причем текст протокола допроса был напечатан на компьютере, а в следственном кабинете ни компьютера, ни принтера, ни другой оргтехники не имеется.

п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Шли следственные действия, стандартные по таким делам – это экспертиза изъятых веществ, допросы и очные ставки с понятыми и сотрудниками ОНК, производившими задержание и другие ОРМ.

В ходе допроса подзащитный показал, что является наркоманом и систематически употребляет наркотики. Источник приобретения также был указан подзащитным, он находился в г. Москве, а подзащитный проживал в области. Он боялся быть задержанным и быть привлеченным к уголовной ответственности при приобретении наркотиков и пытался свести такие действия к минимуму путем приобретения сразу существенного количества наркотиков, которых хватило бы на долго. В день задержания у него появились деньги, и несмотря что у него еще были наркотики, он решил еще закупить для себя наркотиков.

По моему ходатайству была проведена наркологическая экспертиза, которая подтвердила диагноз подзащитного.

Образец прений по уголовному делу о сбыте наркотических средств

Как полагала сторона обвинения в мессенджере на телефоне подзащитного была переписка, которая свидетельствовала о причастности к сбыту. Речь шла об орехах, как посчитал следователь, под орехами подразумевались наркотики. В ходе допроса подзащитный, дал показания, что лицо с кем велась переписка является его знакомым, назвал его имя, показал что в переписке идет речь о возможностях занятия бизнесом и поставки в Московский регион орехов. У стороны переписки имелась возможность организовать поставку орехов. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе стороны переписки, однако оно не было удовлетворено, поскольку согласно рапорту сотрудников ОНК установить лицо, которое было участником переписки не представилось возможным. У сотрудников полиции есть имя, телефон и адрес лица, и они не могут его допросить – причина известна, показания такого лица будут идти в разрез с версией обвинения.

В деле фигурировали изъятые у подзащитного весы, это факт, но для чего они предназначались, точнее для чего предназначалась отвешенное с их помощью наркотическое вещество – для сбыта или для личного употребления.

В ходе допроса подзащитный показал, что некоторое время назад употребление наркотиков вышло из под контроля и у него случилась передозировка, после которой его госпитализировали в институт им. Склифосовского. Он очень испугался, остановиться и воздерживаться от наркотиков уже не мог, поэтому решил взять употребление под контроль – приобрел весы и стал отвешивать дозу наркотиков чтобы избежать передозировки.

По моему ходатайству в институте им. Склифосовского были запрошены документы о госпитализации подзащитного, поступивший ответ подтвердил данные им показания.

Вот основные моменты, на которых была сконцентрирована защита, при этом, подзащитный при непризнании покушения на сбыт, полностью признавал факт приобретения и хранения для личного употребления.

Основываясь на всех обстоятельствах, указывающих на непричастность подзащитного к сбыту, я заявил ходатайство о переквалификации его действий с покушения на сбыт на хранение, которое не было удовлетворено на этапе предварительного расследования, дело было направлено в суд.

Мой подзащитный обвиняется органами предварительного расследования по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ, т.е. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, а именно в том, что 21.03.2013г. он действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность и особую опасность своих действий решил заняться незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере на территории г.Дзержинска Нижегородской области, ставя при это своей целью получение материальной выгоды.

В исполнение задуманной преступной цели 21.03.2013г. около 16.00 часов «Подзащитный» действуя умышленно в своих корыстных интересах с целью последующего сбыта наркотического средства незаконно приобрел у неустановленного следствием лица на территории г.Дзержинска Нижегородской области наркотическое средство смесь (препаратов), расфасованную в семи свертках из фольгированной бумаги общей массой 1,092 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство смесь (препаратов) «Подзащитный» приготовил к незаконному сбыту и хранил при себе в кармане своей одежды до 16 час.28 мин. 21.03.2013г.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Подзащитный до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, наркотическое средство изъято из борота.

Подзащитный вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что употребляет наркотические средства более шести месяцев, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство приобрел для личного потребления в уже расфасованном виде, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. Задержан был практически сразу же после приобретения наркотических средств. Вину признает в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Показания Подзащитного правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела

Обвинение же в приготовлении к незаконному сбыту необоснованно, надуманно и не подтверждается никакими материалами дела, основана на одних предположениях.

С равной вероятностью можно было бы предположить:
— приготовление к пособничеству в незаконном сбыте;
— приготовление к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств;
— и, наконец, можно пойти и дальше, приготовление к последующей добровольной выдаче наркотических средств.

Казалось бы, глупость, но можно поставить знак равенства между этой глупостью и предъявленным «Подзащитному» обвинении в приготовлении к незаконному сбыту. Обе этих глупости основаны на предположениях и обе равновероятны.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Считаю, что его действия необоснованно квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.30 ч.1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что Подзащитный не расфасовывал наркотическое средство, героин, обнаруженный у него, был приобретён им уже расфасованным по дозам.

Весов и других предметов, необходимых для приготовления к быту наркотического средства, у него дома во время обыска обнаружено не было. Согласно протоколу обыска (л.д.27-28) в ходе обыска ничего не изъято. Следует обязательно учесть, что обыск был проведён безотлагательно, сразу же после его задержания.

Так же не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть героин.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о Подзащитном, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являющимися оперативными уполномоченными отдела уголовного розыска, у них имелась лишь информация о том, что Подзащитный занимается хранением и перевозкой наркотических средств. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку данной информации. Сведений о Подзащитном в Отделе уголовного розыска не имеется. При обнаружении наркотического средства Подзащитный пояснил, что приобрел героин для личного потребления.

Доводы Подзащитного о том, что он длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления, взяв деньги у родителей под предлогом покупки одежды не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 19.04.2013г. (л.д.97) у Подзащитного по ходу кубитательных вен обоих рук имеются инъекционные дорожки следы от инъекций; Врачебная комиссия пришла к заключению, что он употребляет наркотические вещества с вредными последствиями для здоровья.

При досмотре молодого человека, вызвавшего подозрение у сотрудников полиции было изъято 42 таблетки МДМА, что является крупным размером. Несмотря на показания задержанного, что таблетки приобретены для собственного употребления и положительного освидетельствования на наркотическое опьянение, следователь квалифицировал действия лица как покушение на сбыт в крупном размере — ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы сроком от 10 до 20 лет лишения свободы.

Также в фабуле обвинения следователь указал, что лицо было задержано в ходе проведения ОРМ, хотя он был задержан случайно, вызвав подозрение у сотрудников патрульно-постовой службы, и в ходе проверки документов. Так же задержанный не воспользовался своим правом пригласить защитника по соглашению, а согласился на бесплатного адвоката, которого пригласил следователь. При таких обстоятельствах и при такой квалификации задержанный не мог избежать избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя при опытном адвокате, правильной правовой позиции и грамотной работе по ее реализации, можно было добиться избрания более мягкой меры пресечения. Впоследствии обвиняемый это понял и его мама обратилась в московскую коллегию адвокатов «Легис Групп» и заключила со мной соглашение по защите его сына при расследовании указанного уголовного дела.

Я, ознакомившись с материалами дела, сразу заявил ходатайство о переквалификации действий моего подзащитного со сбыта на хранение, так как никакими сведениями и доказательствами наличия умысла у моего клиента на сбыт (как того требует Верховный суд РФ в своем постановлении о разъяснении законной квалификации по указанной категории уголовных дел) следствие не располагало.

А именно — никакого ОРМ по моему подзащитному не проводилось, следовательно никакой оперативной информации о том, что он занимался сбытом не было! Не было так же никаких свидетельских показаний об этом. СМС-сообщения, сообщения мессенджеров и иной переписки, фото информация с телефона подзащитного так же не выявили никаких сведений о возможной деятельности по сбыту запрещенных веществ моим клиентом. К тому же проведенная по делу комиссионная психиатрическая экспертиза установила у моего подзащитного склонность к эпизодическому употреблению наркотических веществ.

В своем ходатайстве я также просил убрать из обвинения указание о задержании моего подзащитного в ходе ОРМ, так как это не подтверждалось материалами уголовного дела и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде. Следователь отказал в указанном ходатайстве полностью, в связи с чем мной была подана жалоба в надзирающую прокуратуру. Моя жалоба была удовлетворена. Прокуратурой было вынесено требование об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела.

Следователь предъявил моему клиенту обвинение в окончательной редакции уже по ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических веществ в крупном размере), предусматривающей санкцию от 3 до 10 лет лишения свободы.

Впоследствии, в суде, я смог добиться вынесения моему клиенту условного приговора и он был освобожден из под стражи в зале суда.

Это характерный пример действий адвоката по защите, которые производятся не для «галочки» и не с целью создать видимость отработки своего гонорара, а именно с целью защиты своего клиента от излишне предъявленного обвинения.

Адвокат Раташнюк Д.В.

Защиту по данному делу я принял на стадии предварительного следствия. Ознакомившись с положенными документами, пообщавшись с подзащитным, было установлено, что последний обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, был задержан сотрудниками ДПС, в ходе осмотра автомобиля у него были изъяты расфасованные наркотические средства в крупном размере. Кроме того после доставления в отдел полиции подзащитный успел написать явку с повинной и показать еще несколько тайников-закладок, которые он сделал до того момента когда его остановили сотрудники ДПС. Подзащитный дал признательные показания и полностью признал вину.

При таких исходных данных была принята защита по данному уголовному делу.

Органами следствия подзащитному было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть действия подзащитного по первому эпизоду были квалифицированы как оконченный сбыт наркотических средств, а по второму эпизоду как покушение.

Органы следствия посчитали, что те наркотические средства, которые подзащитный успел разложить до задержания, образуют оконченный состав, а те наркотические средства, которые были изъятый в автомобиле, образуют, покушение на незаконный сбыт наркотических средств. То есть подзащитному были вменены два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.

С таким обвинением уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд.

Подзащитный вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, однако я, воспользовавшись предоставленным мне правом, как защитник оспаривал юридическую квалификацию, так как считал, что действия подзащитного не могут быть квалифицированы как два отдельных эпизода, при этом первый эпизод квалифицирован как оконченный состав. Я считал, что действия подзащитного должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление в форме покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом этого просил переквалифицировать его действия.

1. Наркотическое средство было взято подзащитным и вторым подсудимым из одного тайника, из показаний подзащитного следовало, что он не знал разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, так как оно уже было в расфасованном виде.

2. Тайники-закладки наркотических средств были сделаны в один день, в короткий промежуток времени.

3. Адреса тайников-закладок подзащитный и его сообщник никому не сообщали, места закладок, не были оговорены с заказчиком, подсудимые сами определяли, где сделать тайник-закладку. Места закладок подзащитный выдал самостоятельно. По установленному плану места закладок подсудимые должны были сообщить после того, как были бы сделаны все закладки, чего они сделать не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В частности о том факте, что места тайников-закладок подсудимые никому не сообщали, свидетельствовал протокол осмотра сотовых телефонов подсудимых, согласно которому какие-либо файлы, указывающие на сообщение мест тайников-закладок, в осмотренных телефонах не были обнаружены.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства, указывающие на то, что подсудимые каким-либо образом сообщили потенциальным покупателям о местах сделанных тайников-закладок, что в свою очередь исключает в их действиях наличие оконченного состава преступления.

Моя позиция формировалась на основе разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым оконченным факт незаконного сбыта наркотических средств может быть в том случае, когда осуществлена передача наркотического средства, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таких признаков, с которыми Верховный Суд РФ связывает наличие оконченного состава преступления, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде установлено не было.

Соответственно нельзя вести речь о квалификации инкриминируемых деяний как оконченных преступлений.

Образец речи стороны защиты в прениях по ст. 228.1 УКРФ

Суд первой инстанции вынес приговор, квалифицировав действия подзащитного и его сообщника как два эпизода, первый эпизод как оконченное преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, второй эпизод как покушение, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд согласился с квалификацией предъявленной изначально стороной обвинения.

Не согласившись с приговором суда, мной была подана апелляционная жалоба, в которой я изложил свою позицию относительно квалификации и просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия моего подзащитного на один эпизод в форме покушения, снизив с учетом этого назначенное наказание.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».

Более того, в деле имеется недопустимое доказательство — протокол допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, который следователь положил в основу делу, при этом в суде У. оспаривал данный протокол в части его подписи на нем, что дает основание сомневаться в соблюдении со стороны лица проводившего допрос в его беспристрастности и объективности.

По делу должна была быть проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подписи моего Доверителя. Судом должно быть учтено, что к подсудимому в ходе дачи объяснений и следствия применялись незаконные методы ведения следствия — его избивали сотрудники правоохранительных органов, он жаловался на то обстоятельство, что ему отбили почки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками, запрошенными в скорую помощь. В связи с чем, по данным обстоятельствам необходимо вызвать оперативных работников и выяснить у них с какой целью применялась сила в ходе разбирательства случившегося.
Считаю, что сотрудники полиции своими действиями совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Обвинение строится на предположении и показаниях одной потерпевшей, которая указала, что ей систематически мой доверитель покупал алкогольную продукцию.
При этом в силу статьи 151 УК РФ для наступления уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции наступает в том случае, если виновный совершил эти действия более двух раз, что подтверждает их систематический характер. Следует отметить, что даже потерпевшая не указывает о датах и времени употребления алкоголя, в допросе потерпевшая указывает о том, что: «1-2 раза в неделю (точное количество раз она не помнит, точные даты не помнит) У. покупал ей алкогольную продукцию, покупал пиво и джин, которые она употребляла вместе с ним, катаясь на машине».

Для привлечения лица не достаточно лишь одного не проверенного доказательства в виде показаний потерпевшего, которое также неточно, и не содержит конкретизированной информации. Свидетелей произошедшего и описанного со стороны потерпевшей не найдено и не было допрошено.

О работе адвоката в прениях сторон по уголовному делу

Составы вменяются лишь на предположениях и подтверждаются лишь показаниями потерпевшей, которая сама сомневается в точности предоставляемой следствию информации. Так, в заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указывает на эпизоды преступлений, которые по ее мнению были 6-7 раз, а, следовательно, уверенности нет даже у самой потерпевшей, при этом следствие уверовало в то, что составы имели место быть именно в большем объеме, а не в меньшем. При этом со стороны обвинения грубо нарушен принцип того, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

При задержании мой подзащитный не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о законопослушности в поведении моего подзащитного. С первой минуты задержания был согласен с ним, в силу своего воспитания и жизненного образа следования букве закона, он знал, что сотрудники полиции являются представителями власти и блюстителями закона, и не в силах был им противоречить, основываясь на своих личных убеждениях. При даче объяснений и на допросе давал полные, достоверные, показания по обстоятельствам обвинения, так и действий предшествующих.

С первой минуты задержания мой доверитель активно сотрудничал с предварительным следствием: давал полные показания, как в объяснительных, так и в ходе допросов его в качестве, подозреваемого, обвиняемого.

Обвиняемый имеет стойкие социальные связи – проживал до задержания с семьей (у моего доверителя четыре несовершеннолетних малолетних ребенка), его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного. Он поддерживает отношения и связи со своей матерью, которая поддерживает его и в настоящее время. И я считаю нельзя рушить семейные ценности, необходимо дать еще один шанс моему доверителю, право реабилитироваться, доказать обществу о своем намерении впредь быть приверженцем моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов.

Дети любят и ждут своего отца, скучают, подтверждением данного обстоятельства является переписка с ним посредством помощи матери, которая в письмах прикладывает рисунки детей и их обращения в адрес отца «Привет, папа мы все по тебе скучаем. Я, М., В., И., мама. Папочка – скорее возвращайся скорей домой. Мы тебя ждем дома».

При решении судом вопроса необходимо учесть обстоятельства, которые повлияют на дальнейшую судьбу детей моего подзащитного, повлияют на его психологическое состояние в связи с тем, что его дети продолжат расти без отца.

В характеристике с места работы моего подзащитного оценивают как исполнительного, надежного, добросовестного работника. Производственная характеристика содержит сведения: «У. начал свою трудовую деятельность в ЕМУП «Специализированная автобаза» рабочим по благоустройству населенных пунктов (полигонов) и трудится в этом качестве по настоящее время. У. зарекомендовал себя как ответственный работник. За весь период работы не имел нарушений трудовой дисциплины, общественного порядка. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе».

Подсудимый не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, что следует из представленных ответов на запросы следователя, ранее не судим.

Преступление, предусмотренное п.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Нет никаких сомнений в том, что преступления, связанные с незаконным оборотом, т.е.

при обретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, представляют собой огромную социальную опасность, и санкции уголовного закона, предусмотренные ст. 228 УК РФ, оправданны и обоснованны.

Однако преступление преступлению рознь, и даже при правильной квалификации деяния всегда встает вопрос о справедливом наказании.

10 ноября 1998 г. приговором Таганского м/м суда г. Москвы П. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере — марихуаны в количестве 3,7 граммов, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере (марихуаны в количестве 3,7 граммов) и осужден по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Данным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ — 5 лет, на основании ст.

69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения окончательное наказание было определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст.

73 УК РФ наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Как следует из материалов дела и приговора суда, инкриминируемые деяния были совершены при следующих обстоятельствах: 24 мая 1998 г. П.

после ссоры с женой вышел на улицу, где к нему подошел малознакомый человек, который, узнав о семейных неприятностях П., предложил купить у него наркотическое средство. П.

, находясь в стрессовом состоянии, согласился и приобрел наркотическое средство, — марихуану в количестве 3,7 граммов.

Вечером того же дня вместе со своим приятелем на автомашине последнего он поехал на работу, наркотическое средство взял с собой. П. намеревался оставить сверток с наркотическим средством на работе, так как не хотел, чтобы дома его обнаружила жена.

Когда он и его приятель на автомашине въехали в район Таганской площади, последний вышел из автомашины в киоск, а к П.

подошли работники милиции, которые его задержали и доставили в ОВД, где в присутствии понятых наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Исходя из материалов дела суд правильно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он при описанных выше обстоятельствах без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство — марихуану в указанном количестве.

Однако квалификация судом действий П. по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением № 9 Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:

«Не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела».

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что П. приобрел наркотическое средство — марихуану в количестве 3,7 граммов — для личного потребления, совершал поездку, во время которой был задержан, с целью скрыть данное наркотическое средство от жены.

Объем наркотического средства (3,7 граммов) хотя и признается соответствующим нормативным актом крупным размером, с учетом ситуации является небольшим количеством, предназначенным для личного потребления. Во время поездки П.

не применял каких-либо специальных способов сокрытия данного наркотического вещества, оно было изъято у него при личном досмотре.

Мать давала деньги сыну в сумме около 2000 рублей, точную сумму она не помнит, на приобретение одежды. Таким образом, как усматривается из материалов дела, Потокин В.К.

приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств указывающих на это по делу не установлено.

Внимание Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. При таких обстоятельствах считаю, что имеются все основания для переквалификации действий Потокина В.К.

со 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ. При назначении наказания прошу учесть, что по ст.228 ч.1 УК РФ Потокин В.К. вину признает полностью, в содеянном раскаивается и дает признательные показания. Потокин В.К.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения. Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.

Важно

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.

Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошибся, поскольку и так называемые свидетели Ч.

Считаю, что значение приговора по настоящему уголовному делу выходит далеко за пределы процессуального акта.

Поскольку он должен символизировать последовательное осуществление начал законности в деятельности каждого должностного лица, участвовавшего в разбирательстве данного уголовного дела, демонстрировать высокую правовую культуру, социальную и в тоже время индивидуальную справедливость.

От приговора по данному делу требуется безукоризненность и точность в решении доказательственных и правовых проблем, глубокая социальная зрелость и мудрость.

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что особое внимание необходимо обратить на законность проведенных оперативных мероприятий сотрудниками наркоконтроля, поскольку сторона защиты считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным, а также проведения ими ряда следственных действий, которые по мнению защиты получены с нарушением закона, в следствии чего не могут лечь в основу обвинительного приговора. Именно от оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий зависит законность приговора. Ваша честь!

Для того, чтобы участие адвоката в судебных прениях и его речь на этой стадии процесса были как можно лучше подготовлены, необходимо следовать некоторым несложным правилам. Прежде всего, полезно заранее, в виде тезисов, обозначить самые важные моменты речи.

Опытный адвокат, готовит к стадии прений несколько вариантов своего выступления, пытаясь заранее предугадать возможную линию поведения обвиняющей стороны. Учитывая, что во время выступления речь защитника может прерываться, что может сбить с мысли и отвлечь адвоката от логично выстроенной речи, использование тезисов кажется еще более логичным.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Это разгружает судей, позволяя им сосредоточиться на рассмотрении более сложных и объемных уголовных дел, которые нельзя рассматривать в особом порядке. Среди минусов судебного разбирательства в особом порядке можно выделить следующие:
Если у суда появляются сомнения в виновности подсудимого , он должен вынести постановление о прекращения рассмотрения дела в особом порядке. Будет назначено разбирательство по общим правилам, в ходе которого исследуются собранные доказательства. В ст.
317 УПК РФ устанавливается только одно ограничение

. Невозможно обжалование по причине несоответствия выводов судьи, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой или апелляционной инстанции. Главенствующая роль в процессе отводится мировому или районному суду.

в пользу лиц совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору

Защита считает, что данное обстоятельство необходимо квалифицировать, как явку с повинной. Ту самую явку с повинной, которая в соответствии с п. и. ч.1 ст. 61 УК РФ законодателем признана обстоятельством смягчающим наказание.

Уважаемое следствие добротно поработало над настоящим уголовным делом!Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В соответствии с ч. 1 ст.

60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Вам же необходимо говорить о тех страданиях, которые Вы претерпели, просить суд наказать самым суровым образом, быть может сказав, что подсудимые виновными. Ваша честь, нарушения закона, допущенные мировым судьей Глущенко О.

Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое В соответствии со ст. 295 УПК судебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, потерпевшего по делам частного обвинения или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественного защитника.

Далее идет открытие судебного заседания и начинается оно с установления личности теперь уже подсудимого, согласия его с предъявленным обвинением, выяснения, подтверждает ли он свое согласие на «упрощенку». Также выслушивается сторона обвинения. В случае отсутствия возражений на проведение судопроизводства в таком порядке дело рассматривается дальше. Рассмотрение уголовного дела в о��обом порядке в отсутствие потерпевшего? В противном случае применяется общий порядок судопроизводства, и рассмотрение будет назначено на другое время.

Все законодательство Российской Федерации базируется на Конституции страны, и уголовный процесс не является исключением.

73 УК РФ наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

По уровню и особенностям воздействия речи адвоката по уголовному делу задача вступления – вызвать внимание и интерес, основной части – побудить суд усомниться в доводах обвинения и убедить в своей правовой позиции, заключения – усилить эффект воздействия ранее сказанного и подвести к нужному решению.

Seth P. Waxman for petitioner

Наиболее значимая роль отводится основной части – аналитической.

не надо доказывать очевидное – это отвлекает внимание от главного и действительно важного;
в выступлении не должно быть противоречий;
речь должна содержать только нужное и полезное,
поддерживать внимание и интерес аудитории;
анализ доказательств строится на принципе «от менее значимого к более сильному»,

анализ и заключения по доказательственной базе должны приводиться в заданном логическом порядке, а не хаотично;
любая информация не в пользу подсудимого – серьезная ошибка;
любой довод должен быть конкретизирован, а не носить общий характер;
слабые, спорные места в речи должны быть исключены – их могут обратить против стороны защиты;

глупо выглядят попытки объяснить что-то, в чем защитник сам плохо разбирается, не будучи специалистом или не владея всей полнотой информации;
в приоритете – не количество, а качество аргументов;
одна заведомая ложь, разоблаченный блеф – мощный удар по всей правовой позиции и доказательственной базе защиты.

Все ошибки, спорные, сомнительные моменты удаляются еще на стадии планирования и подготовки речи. Молодым, недостаточно опытным адвокатам стоит показать речь более старшим коллегам.

Ознакомьтесь с примерами выступлений адвокатов по уголовным делам>>>

Не знаю, насколько написанные ниже истории достоверны, но то, что Ф.Н.Плевако был одним из самых известных адвокатов в нашей истории — это факт.

Примеры его блистательных выступлений в суде.
1. Туфли я сняла!

Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал.

Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.»Господа присяжные,» — заявляет он.

«Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями».

Проститутка вскакивает и кричит: «Неправда! Туфли я сняла!!!»

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

2. «15 лет несправедливой попреки»

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок.

И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:- Господа присяжные заседатели!В зале начал стихать шум. Плевако опять:- Господа присяжные заседатели!В зале наступила мертвая тишина.

Адвокат снова:- Господа присяжные заседатели!В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:- Господа присяжные заседатели!

Последнее слово подсудимого имеет решающее значение для всего уголовного дела. Ведь при произнесении окончательной речи человек праве высказаться относительно всего предъявленного ему обвинения и привести устные доказательства в свою защиту. В данном случае подсудимый не ограничивается во времени и может говорить до того момента, пока не выразит все свои мысли. Оскорблять кого-либо из присутствующих на заседании он не вправе.

Каждый человек, оказавшийся на скамье подсудимых, должен понимать, что выступление на суде он должен подготовить заранее, хотя бы за несколько дней до начала прений сторон. Это необходимо для того, чтобы речь человека была осмысленной и аргументированной.

Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать. Поэтому речь необходимо написать на бумаге (если она достаточно длинная) аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть.

«Уважаемый суд и участники процесса!

Я полностью (или частично) согласен с предъявленным мне обвинением. Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд. Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что (указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе).

Также осмелюсь попросить суд не наказывать меня слишком строго (например, из-за молодого возраста, потому что ранее не привлекался к ответственности и не был судим). Кроме того, еще раз хочу попросить прощения у пострадавших за (указать за что именно, т. е. сказать о сути содеянного). Далее нужно произнести слова извинения. Важно сказать о своем раскаянии и желании загладить причиненный вред перед пострадавшими.

Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении меры наказания.

Руководствуясь ст. 37 и 39 УК, прокурор излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому. При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания.

— слова о личной, трудовой биографии (если есть грамоты, награды за хорошую работу, то нужно обязательно сказать об этом);

— о семейном положении и тяжелом финансовом положении, а также о том, что семья лишится основного кормильца в случае назначения реального срока;

— иногда есть смысл сказать о том, что человек раньше не был судим;

— об отличной учебе в образовательных учреждениях;

— обязательно заявить о раскаянии в содеянном ( это делается лишь в случае признания вины);

— выразить личное мнение по гражданскому иску (если был заявлен).

Речь подсудимого в свою защиту – важный элемент в уголовном процессе. Защитительная речь – это один из инструментов, предоставляемый законом, который может использовать подсудимый для своей защиты.

Речь адвоката по уголовному делу по ст.228.1 ч.3 УК РФ

Анализ, оценка перспектив судебного процесса и выступления защитника исходя из личности судьи (коллегии судей), подходов к рассмотрению дел, социальных характеристик состава присяжных.
Анализ предшествующего хода процесса, исследованных доказательств стороны обвинения и стороны защиты, в том числе в противовес и опровержение позиции и доводов обвинения.

330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства __ % заработка _________________________ Приговор суда считаю незаконным и подлежащим отмене а ____________ считаю подлежащим оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.Вынося приговор суд исходил из того, что _______________ заведомо зная об отсутствии у него прав на квартиру № ___ по ул. ____________ самовольно, вопреки установленному порядку открыл входную дверь, заменил на ней два врезных замка, установленных новым владельцем квартиры стоимостью 3 тыс.

рублей, чем причинил последнему существенный вред.При этом суд исходил из того , что решением федерального суда ________ района г.

В приведенном примере защитник просит назначить дактилоскопическое исследование на предмет установления наличия следов пальцев рук на изъятых в ходе обыска упаковках с наркотиками и проверки принадлежности этих следов подзащитному.

Невменяемость субъекта исключает уголовную ответственность, и защитник обязан ее выявить. Впрочем, у значительного числа лиц имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости, или психологические особенности, которые определяют их предрасположенность к совершению преступления.

Эти данные о личности подзащитного также должны быть своевременно выявлены для учета судом при назначении наказания. Кроме того, психологические особенности, нередко граничащие с психическими расстройствами, не всегда позволяют подзащитному адекватно участвовать в следственных действиях и судебном процессе.

Каждому адвокату известно, что некоторые лица склонны к неуместным фантазиям, вплоть до самооговора.

В Железнодорожный районный суд г.

Самара 443041, г. Самара, ул.

Л.Толстого, д. 115. Судье Сорокиной О.П. От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Лебедева З.С., рег. № 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г.

Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.

619 Тел. +7-917-151-82-72 в защиту интересов ФИО1, 08.07.1984 г.р., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ выступления адвоката Лебедева З.С. в прениях сторон по уголовному делу (для приобщения к протоколу судебного заседания) ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.

1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

В Орджоникидзевский районный суд г.

Екатеринбурга г. Екатеринбург, ул.

Машиностроителей, д. 19 А От Адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича в защиту У. В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное по обвинению У.

по статьям: п. «б» ч.4, ст. 132, п.

«б» ч.4, ст. 131, п. «а» ч.3, ст.

/ / Вы и адвокат»>Тема настоящей статьи – участие адвоката-защитника в прениях сторон по Прения сторон являются одним из важнейших элементов судебного разбирательства уголовного дела. «Судебные прения – одна из частей судебного заседания, где стороны наиболее активно реализуют свое право на отстаивание собственной позиции по уголовному делу.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника… Судебные прения есть состязание сторон в споре»[1].Участие в судебных прениях должно оказывать существенное влияние на формирование убеждений судей и присяжных заседателей при оценке судом всех обстоятельств дела. На этом этапе подытоживается вся напряженная, кропотливая работа, проведенная на предыдущих стадиях.Участие в судебных прениях дает защитнику возможность подвергнуть развернутой критике версию обвинения и изложить суду все доводы в пользу подсудимого.

Уголовным правом, в конечном счете, охраняются основы жизнедеятельности общества, закрепленные Конституцией РФ.

Среди них есть как правила взаимодействия между людьми, так и правила взаимодействия с государством. По некоторым категориям дел потерпевшему даже предоставлено право самостоятельно решать, будет ли лицо, причинившее ему тот или иной вред, привлечено к уголовной ответственности и будет ли ему назначено наказание. В этом проявляется диспозитивность уголовного права, предоставляющая потерпевшему свободу выбора относительно того, нужно ли защищать его права.

Как правило это преступления, представляющие небольшую общественную опасность и не имеющие необратимых последствий.

Для потерпевшего примирение с обвиняемым или подсудимым является правом, а не обязанностью, даже если ему был полностью возмещен весь вред и предприняты всяческие действия, направленные на заглаживание вреда.

г. Москва

11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Лаврова Н.Г.,
судей	Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.,
при секретаре	Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куркина А.А. и Быкова В.Ю., адвоката Анварова И.К. в интересах Пучинина Н.Ю., адвоката Беложенко Ф.Ф. в интересах Куркина А.А. и адвоката Мусарякова Д.А. в интересах Быкова В.Ю. на приговор Московского областного суда от 21 декабря 2015 года, по которому Пучинин Н Ю ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 64 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч.1 ст.30 — ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей; Куркин А А , ранее судимый: 03.10.2011г.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2012 года необытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 03.10.2011 года заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 20% заработка; осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 — ч.5 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 30 — ч.5 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Быков В Ю ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.64 УК РФ на 12 лет, по ч.1 ст. 30- п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, на 6 лет 8 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить для отбывания 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Степанов П.В. и Демидов КВ., в отношении которых жалобы и представление не принесены.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

осужденные признаны виновными: Пучинин Н.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, незаконной пересылке наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере; Быков В.Ю. в незаконной пересылке наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; Куркин А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ими при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: — осужденный Быков В.Ю. и его защитник — адвокат Мусаряков Д.А., не оспаривая вывод о виновности Быкова и квалификацию его действий, вместе с тем считают, что назначенное Быкову наказание является чрезмерно суровым. Указывают, что суд не учел признание Быковым вины и раскаяние в содеянном, его незначительную роль в преступлении, что он ранее преступлений не совершал, имеет малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просят приговор изменить и смягчить Быкову В.Ю. наказание до 10 лет лишения свободы; — адвокат Анваров И.К. в интересах осужденного Пучинина Н.Ю., считает приговор несправедливым. Подробно приводит показания осужденных, свидетелей, иные материалы дела, на основании которых считает вывод суда о виновности Пучинина в незаконной пересылке наркотического средства не совсем правильным, оперативно-розыскные действия сотрудников ФСБ не соответствуют требованиям закона, регулирующего их деятельность, поэтому доказательства, полученные в результате такой деятельности: прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что Пучинину назначено несправедливое наказание вследствие его суровости, а также необоснованное неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, прекратить дело в части его осуждения по ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; — осужденный Куркин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По его мнению, суд оставил без внимания влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится мать — пенсионерка. Просит приговор изменить, снизить ему наказание; В дополнениях также просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в сумме 19.200 рублей, а также о передаче вещественных доказательств — двух мобильных телефонов и ноутбука в СУ ФСБ РФ для проведения предварительного следствия; — адвокат Беложенко Ф.Ф. в интересах осужденного Куркина, не оспаривая вывод о виновности Куркина, вместе с тем считает, что его действия по обоим эпизодам от 28 и 30 октября 2013 года следовало квалифицировать как одно преступление, поскольку они совершены с небольшим промежутком во времени, носили тождественный характер и охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Указывает на наличие противоречий в приговоре о наличии у подсудимых единого умысла и отсутствие такового. Кроме того считает, что назначенное Куркину наказание не соответствует положениям ч.З ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Куркина по эпизодам от 28 и 30 октября 2013 года как одно преступление по 4.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой снизить ему наказание, исключить назначение Куркину наказания по совокупности преступлений на основании 4.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Архипов А С , указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Пучинина Н.Ю., Куркина А.А. и Быкова В.Ю. в совершении инкриминированных преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Факт приготовления осужденных к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также пересылке Пучининым и Быковым наркотического средства подтверждается показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в приговоре, а также: показаниями свидетелей С С П З Л М Ф актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 30.10.2013 года, согласно которым при осмотре дома и участка, расположенного по адресу: область, район, СНТ , ул. дом ( область, район, с/п, вблизи д. , СНТ \» , уч. , обнаружены и изъяты полимерные пакеты с фрагментами растений, твердым веществом коричневого цвета, пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы и т.п. Согласно справки специалиста от 30.10.2013, составленной сотрудником Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, исследованное вещество белого цвета, изъятое 30 октября 2013 года в ходе оперативно- розыскных мероприятий по адресу: область, район, с/п, вблизи д. СНТ \» \ уч. установлено как наркотическое средство N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид, массой с упаковкой не менее 2 кг. (т. 1 л.д. 80) Вещество зеленого цвета растительного происхождения, изъятое 30 октября 2013 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: область, район, с/п, вблизи д.

приговор Московского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Пучинина Н Ю и Быкова В Ю изменить: снизить назначенное Пучинину Н.Ю. основное наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пучинину Н.Ю. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей; снизить назначенное Быкову В.Ю. по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Быкову В.Ю. 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор о них, а также в отношении Куркина А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Дело Акунина А.В. Ч. 2 СТ. 228 УК РФ

УК РФ	Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ	Статья 161. Грабеж
УК РФ	Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ	Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ	Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ	Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УПК РФ	Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ	Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ	Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ	Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Расторжение брака — Развод
Взыскание, уменьшение алиментов
Определение места жительства детей
Установление порядка Общения с детьми

Любой адвокат по уголовным делам специализирующийся на преступлениях связанных с оборотом наркотических средств наркотиках скажет, что в рамках в этой категории дел основными доказательствами становятся, как правило, материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ). Данные материалы добываются оперативными сотрудниками до того, как задерживается подозреваемый наркоторговец. Самыми распространенным доказательствами, которые в последствии приобщается следователем в качестве таких к материалам уголовного дела это:

результаты прослушивания телефонных переговоров;
детализация телефонных соединений;
СМС-переписка;
сведения от сотового оператора о билинге сотового телефона, что является косвенным доказательством нахождения сбытчика, в том месте где производилась закладка.

После задержания, подозреваемому наркоторговцу, в первую очередь предлагается дать признательные показания. Это делается в обмен на свободу в тот конкретный момент, т.е. лицо действительно освобождается под подписку, а не задерживается до двух суток. Но нужно понимать, что это является временным «послаблением», так как лицо останется на свободе только до вынесения приговора. Если признался в сбыте, то однозначно нужно готовиться к заключению свободы.

Давать признательные показания или не давать – это дело каждого, но признаваясь в совершении преступления, нужно понимать, что по абсолютному большинству приговоров связанных со сбытом наркотических средств (не важно — будь то героин, гашиш или «соль») наказание выносится в виде реального лишения свободы. Причем, как правило — сбываются крупные размеры наркотических средств, а срок лишения свободы по ч.4 ст.228 УК РФ начинается от 10 лет. Соглашаясь на «сделку» со следствием и давая признательные показания, подозреваемый отсрочивает свою учесть быть лишенным свободы на долгие годы.

А есть второй вариант – не признавать вину и иметь шанс остаться на свободе без приговора суда. Порою, этот шанс очень мал, но бывает и по-другому, когда свидетели в процессе следствия меняют показания в пользу подозреваемого или какие-то из следственных или оперативных мероприятия совершены с нарушением УПК РФ и закона об ОРД. В этих случаях шанс уйти от уголовного преследования возрастает.

Пример переквалификации со сбыта на хранение наркотиков (ст. 228 УК РФ)

Правовая экспертиза уголовного дела по сбыту наркотических средств. 11.02.2021

Теперь уже на стадии заключения соглашения с адвокатом вы можете направить имеющиеся у Вас документы по уголовному делу и получить развернутую консультаицю по делу о наркотиках.

Какие доказательства предъявляются по сбыту наркотиков. 09.02.2021

Описание всех возможных доказательства по наркотикам. Проверьте свое уголовное дело по ст. 228 УК РФ на перспективу защиты. Какие доказательства сбыта и хранения наркотиков могут быть.

Адвокат по наркотикам: Незаконные действия сотрудников наркоконтроля 22.10.2019

В нашей практике недавно имел место быть очередной случай незаконных действий со стороны оперативных сотрудников ФСКН. Данный случай противоправныз действий выразился в понуждении лица к совершению преступления, а именно получения нароктических средств путем поиска закладки по указанию самих же сотрудников полиции.

Адвокат по наркотикам: Как защититься по статье 228 и ст.228.1 УК РФ.
Наша уголовно-правовая практика
Официальные документы
Образцы по уголовным делам
Адвокат по ст. 264.1. УК РФ повторное управление автомобилем в состоянии опьянения

Здесь вы можете получить качественную юридическую помощь по любому правовому вопросу бесплатно и прямо сейчас, для этого вам нужно нажать кнопку «Задать вопрос» и дождаться ответа юриста, который мы вышлем Вам на почту.

Возможно ситуация, похожая на Вашу, была уже решена, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими ответами другим пользователям

Перейти к ответам нашим пользователям

По приговору суда первой инстанции Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 сентября 2017 г.), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.).

Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении просил отменить кассационное определение в части отмены судебных решений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 сентября 2017 г., и направить уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила представление, указав следующее.

Как установлено судом в приговоре, 27 сентября 2017 г. в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 30 минут осужденный Б., действуя по просьбе Р. и имея умысел на сбыт ему наркотических средств, передал последнему приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство alpha РVР, аlрhа РНР, являющееся производным N-метилэфедрона, получив за это личную выгоду в виде частичного погашения задолженности перед Р. за ранее приобретенный у него автомобиль.

Указанные действия Б. органами предварительного следствия, а затем и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд кассационной инстанции, признавая неподтвержденным наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.), сослался на то, что наркотическое средство, сбыт которого вменялся в вину Б., не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид этого наркотического средства, а также его массу.

Между тем законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта. Факт сбыта может быть подтвержден, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия наркотического средства на организм человека, заключений и показаний специалиста.

По данному делу выводы суда о виновности Б. в сбыте наркотического средства основываются на показаниях Р. о приобретении им 27 сентября 2017 г. у осужденного Б. наркотических средств, после употребления которых он был задержан сотрудниками правоохранительных органов; справке о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологических объектах Р. обнаружены а1рhа РVР, а1рhа РНР, являющийся производным N-метилэфедрона; акте медицинского освидетельствования Р. от 27 сентября 2017 г., из которого следует, что в его организме выявлено наличие тех же веществ − а1рhа РVР, а1рhа РНР; заключении комиссии экспертов о том, что состояние опьянения Р., исходя из результатов химико-токсикологических исследований его биологических объектов, вызвано употреблением им наркотического средства а1рhа РVР, а1рhа РНР, являющегося производным N-метилэфедрона, внесенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002; показаниях специалиста о возможности выявления следов данного вида наркотика в течение примерно 48 часов после однократного применения и около 72 часов − после многократного.

Судом первой инстанции учтено и то, что химико-биологическое исследование вещества, которое осужденный сбыл Р., не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено последним до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела.

В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого осужденным наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В подтверждение выводов об употреблении Р. приобретенного у осужденного Б. наркотического средства, о его виде, названии и свойствах в приговоре приведены результаты медицинского освидетельствования Р. и химико-токсикологического исследования его биологических объектов, полученные специалистами в соответствующей области. Связь между фактом потребления Р. данного вида наркотического средства а1рhа РVР, а1рhа РНР, являющегося производным N-метилэфедрона, и его состоянием опьянения установлена заключением комиссии экспертов, в котором также указаны свойства этого наркотического средства, включенного в список средств и веществ, запрещенных к обороту.

Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Б. за совершение преступления 27 сентября 2017 г. и то, что судом первой инстанции не установлена точная масса сбытого осужденным наркотического средства.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.

Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение в части отмены приговора и апелляционного определения в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.), прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции иным составом суда».

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 3-УДП20-22-К3