Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение морального вреда здоровью УК РФ». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.
В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).
Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики
Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
Жизнь человека находится под защитой государства. Никто не вправе посягать на здоровье людей, будь то физическое или психологическое воздействие. К сожалению, встречаются случаи, когда наше здоровье оказывается под ударом. Чаще всего это происходит умышленно, например, в результате нападения. Однако можно встретить и обратную ситуацию, когда происходит причинение вреда организму по неосторожности. Это уже совсем другая ситуация и меры ответственности. Неумышленным причинением вреда здоровью признаётся нанесение увечий либо воздействие на психику другого человека без прямого умысла. Такие ситуации обычно характеризуются как халатные, т.е. непредумышленные и заранее не спланированные. Однако виновный субъект мог предугадать последствия и предотвратить случившееся, но не сделал это вследствие неосторожности (халатности). Речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности – об уголовно наказуемом преступлении.
Статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Санкцией статьи за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.
В случае, если данное преступление совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наказание предусмотрено более строгое — ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Тяжесть вреда здоровью определяется экспертом по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы. За причинение по неосторожности вреда здоровью легкой, средней тяжести или повреждений, не причинивших вреда здоровью, уголовная ответственность не предусмотрена.
Отдел по надзору за процессуальной деятельностью
органов внутренних дел, юстиции, МЧС
прокуратуры края
Причинение морального вреда в соответствии со ст 151 ГК РФ
ФЗ об исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017
Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О рынке ценных бумаг»
Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018)
«О банках и банковской деятельности»
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.08.2018)
Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Депрессия
Невроз
Панические атаки
Эректильная дисфункция
Страхи и фобии
Тревога и стресс
Бессонница
Шизофрения
Маниакально- депрессивный психоз
Диагностика
Вакансии МЦ Гранат
С точки зрения законодательства случаи, когда ребенку причиняется вред его няней, ничем не отличаются от любых других причинений вреда гражданину, умышленно или по неосторожности. Однако у рассматриваемой ситуации есть некоторые особенности.
— Какой именно вред может считаться достаточным для привлечения няни к ответственности? — Вред, причиненный ребенку, можно разделить на физический и моральный. Конечно же, для родителей и то, и другое является неприемлемым и требует помимо увольнения няни какого-либо иного разбирательства с целью наказания виновной (виновного). Физическим вредом является нарушение нормального протекания физиологических процессов в организме ребенка, а также нарушение его анатомической целостности. Он может выражаться в полной либо частичной потере зрения, слуха, или какого-либо органа, либо утрате органом его функции, заболевании различными болезнями, наркоманией, токсикоманией и др. Под моральным вредом понимается причинение ребенку физических или нравственных страданий действиями няни, посягающими на его жизнь и здоровье. В данном случае речь идет в том числе о психическом здоровье ребенка, так как в силу возраста психика ребенка намного менее защищенная, чем у взрослого человека, и восприимчива к любым действиям и словам. Очень важно выявить любые нарушения психики ребенка, своевременно обратившись к врачу. И тот, и другой вред здоровью ребенка может и должен быть зафиксирован его родственниками как с целью предотвращения развития каких-либо неблагоприятных заболеваний, в том числе психических, так и для обеспечения доказательств, которые могут потребоваться в случае привлечения няни к ответственности. Степень вреда, причиненного здоровью ребенка, может определить только назначенная судом либо на досудебной стадии судебно-медицинская экспертиза. Также в порядке гражданского судопроизводства подлежит возмещению имущественный вред, который возник в результате неправомерных действий няни. К имущественному вреду можно отнести расходы родителей ребенка, понесенные ими в связи с проведением платных медицинских обследований, операции, покупкой лекарств, ортопедических изделий и т. п.
— Какая ответственность предусмотрена российским законодательством для таких случаев? — Законом предусмотрена гражданская и уголовная ответственность за причинение вреда ребенку. Причем, один вид ответственности вовсе не исключает применение второго. Так, если родители подали заявление в полицию о привлечение няни к уголовной ответственности, они также могут взыскать с нее все свои издержки, связанные с лечением и восстановлением ребенка после травмы. К уголовной ответственности можно привлечь за нанесение ребенку побоев (ст.116 Уголовного кодекса РФ), истязание ребенка (ст.117 УК), умышленное причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (соответствующую квалификацию действиям няни даст дознаватель, следователь или суд), оставление в опасности, понуждение к действиям сексуального характера и др. При этом родителям нужно лишь подать заявление в полицию и дать там соответствующие объяснения, а все дальнейшие необходимые действия, направленные на расследование действий няни, будет проводить компетентное должностное лицо. Санкции указанных выше статей существенно различаются: это может быть лишение свободы, исправительные работы, штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью. Гражданская же ответственность предполагает подачу родителем (родителями) иска в суд о взыскании с няни денежных средств за причинение им и ребенку морального вреда или за причинение реального ущерба в виде понесенных расходов. Очень рекомендуем в случае подтвержденных неправомерных действий няни дать об этом информацию в интернете в так называемых «черных списках» нянь, которые публикуются бывшими работодателями для отдельных регионов. Возможно, это поможет другим родителям избежать негативного опыта общения их детей с «не слишком порядочными» нянями.
Владимир Носов работал в ООО «Творец» сторожем. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте – строительной площадке при исполнении своих должностных обязанностей, он получил тяжкие телесные повреждения от Игоря Сивухина, который пытался совершить хищение имущества общества. От полученных телесных повреждений пострадавший скончался на месте.
По приговору Брянского областного суда Игорь Сивухин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило беспрепятственно проникнуть на объект.
Смерть Владимира Носова была признана несчастным случаем на производстве утвержденным директором актом. Указывалось, что были нарушены требования безопасности труда в строительстве, кроме того, отмечалось, что работодатель нарушил нормы ТК РФ в связи с непроведением специальной оценки условий труда, а также требования охраны труда.
Супруга и дети Носова обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к обществу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. Истцы сослались на положения ст. 212, 237 ТК РФ и указали на причинение им нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред. Родственники погибшего попросили взыскать компенсацию в размере 1 млн руб. в пользу каждого.
30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.
Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.
Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
ВС отметил, что в Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
«Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», – указано в определении.
Суд отметил: поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Однако, как указал ВС, в данном случае этого сделано не было. Первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК, однако не применила их к спорным отношениям. Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов и не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву их семейных связей.
Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тыс. руб. является достаточной. Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами.
В решении суда, отметил ВС, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда. При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира Носова на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления.
Кроме того, Суд указал, что в на��ушение ст. 329 ГПК в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы жалобы истцов о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах гибели Владимира Носова, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, о степени вины работодателя.
рекомендации для судов по вопросам арбитражного процесса от
Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности
ВС запретил делать в приговоре имеющие преюдициальное значение выводы
особенности раздела совместно нажитого имущества, если часть его находится за рубежом
оценка добросовестности сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должника
Для взыскания компенсации морального вреда в уголовном деле необходимо написать исковое заявление. При его составлении нужно руководствоваться ст. 131, ч. 2 ГК РФ.
Что следует указать в иске в обязательном порядке:
Для определения размера возмещения физического или нравственного ущерба четкого алгоритма в Законе нет. ГК РФ определяет лишь обобщенные критерии, которые обязан учитывать суд при определении суммы. К ним относятся следующие:
степень страданий пострадавшего;
характер совершенного преступление и, как следствие вины обвиняемого (осужденного). Здесь крайне важным является факт наличия или отсутствия умысла совершить преступное деяние и нанести тем самым урон;
принцип справедливости и разумности (то есть, размер возмещения должен соответствовать причиненному подрыву здоровья или нравственного состояния);
иные обстоятельства (допустим, масштаб распространения клеветы и характер сведений).
От степени нанесенного урона напрямую зависит размер его возмещения. Степень, в свою очередь, определяется глубиной страданий, а также:
источником возникновения нематериального ущерба, связанного с нравственным или физическим вредом;
характером правонарушения;
продолжительностью страданий;
изменением образа жизни пострадавшего.
Приведем пример. Обвиняемый К. был признан виновным в совершении преступления по ст. 111, УК РФ. То есть, за причинение тяжкого урона состоянию здоровья. В результате совершенного деяния пострадавший был признан инвалидом 3 нерабочей группы, что повлияло на решение суда как в части наказания, выразившегося в лишении свободы осужденного, так и в части суммы взыскания нематериального урона. Такое решение было обосновано тем, что последствия правонарушения оказали влияние на образ жизни жертвы в худшую сторону.
Степень вины обвиняемого должна подлежать оценке при условии, что преступление стало основанием и причиной возмещения ущерба. Если степень вины оценке подлежит, то судом будет учтена субъективная сторона преступления (форма вины, например, а также роль каждого из соучастников при совместном совершении правонарушения).
При определении размера не менее важным является наличие умысла. Если он отсутствовал, то компенсация будет снижена.
Иногда степень вины и вовсе не подлежит оценке. То есть, деньги взыскиваются в любом случае (ст.1100 ГК РФ).
Финансовое положение обвиняемого также учитывается. Сумма может быть уменьшена, но только при условии, что у причинителя ущерба отсутствовал умысел нанести урон и совершить правонарушение в принципе (убийство по неосторожности, например).
Если обвиняемый трудоспособен, но у него нет работы, денег, то это обычно во внимание не берется.
