Статья 264 часть 1 УК РФ наказание судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 264 часть 1 УК РФ наказание судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Нарушение правил дорожного движения — судебная практика

2. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков

3. О расследовании ДТП с пострадавшими (ст. 264 УК РФ)

4. Причинившие смерть по неосторожности…

5. Адвокаты по ст 264 и 264.1 УК РФ

6. Юридическая группа «ЮрКонсульт»

7. Статья 264 часть 1 УК РФ. Наказание (судебная практика)

Информация Конституционного Суда Российской Федерации

25 апреля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ
25 апреля 2018 года Конституционный Суд РФ обязал законодателя выработать правила, предотвращающие бегство пьяных водителей с места ДТП. Дело о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом президиума Ивановского областного суда было рассмотрено 5 апреля 2018 года.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 35-УД17-19

По приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2016 г. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 9-АПУ19-1

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 851-О

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением краевого суда) заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к одному году лишения свободы (условно, с испытательным сроком один год) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы заявителя о том, что под направлением движения подразумевается только соответствующая полоса, по которой движется транспортное средство, указал, что они основаны на неверном толковании законодательства, а под направлением движения следует понимать сторону, в которую движется транспортное средство; необходимость же учитывать видимость в направлении движения предусматривает обязанность водителя контролировать не только свою, но и другие полосы движения, а также иные элементы дороги, на которых может развиться ситуация, создающая опасность для движения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-АПУ19-17

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на период которого установлены следующие ограничения — не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности — два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Нарушение правил дорожного движения — судебная практика

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.

Управление транспортным средством. Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Если же указанные в ст. 264.1 УК РФ действия повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкий вред здоровью, то подобного рода случаи следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Имеет место идеальная совокупность преступлений.

Нахождение в состоянии опьянения. По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы устанавить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Особенности проведения освидетельствования. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475³ (в ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования (далее — Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).

В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308⁴ (в ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Такими критериями выступают: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации».

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.

Может ли ст. 264.1 УК РФ распространяться в соответствии со ст.ст. 9 , 10 УК РФ на лиц, которые совершили первое нарушение до, а второе — после 01.07.2015?

Установление в УК РФ административной преюдиции служит целям государственного предупреждения граждан о мерах, которые будут применены к виновному в случае повторного совершения правонарушения. Выполнение этих требований не зависит от того, когда была применена соответствующая мера административного взыскания.

Полагаем, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет налицо независимо от того, что первое нарушение было совершено до 01.07.2015⁶ .

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.04.2013 по делу «Роглена против Чехии» ⁷ отметил, что продолжаемое преступление по своей природе распространяется на определенный период. Суд наказывал заявителя не за единичные действия, а за его поведение, продолжавшееся в течение определенного периода. Заявитель мог предполагать, что в случае продолжения его действий после 01.06.2004, когда в Уголовный кодекс Чехии был введен состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом, ему угрожает осуждение за продолжаемое преступление и наказание в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего преступного действия. Заявитель мог предвидеть правовые последствия своих действий и изменить свое поведение.

Лицо является субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ, если преступное деяние совершено им после вступления этого закона в действие, а подвергнут административному взысканию он был ранее, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к этому моменту не истек.

Аналогичный подход должен применяться и по отношению к ранее судимым лицам, срок погашения судимости у которых к моменту совершения преступления после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не только при наличии административной преюдиции, но и при применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ либо в период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное правонарушение, о котором говорит диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В подобных ситуациях закон не требует, чтобы нарушитель был на общих основаниях сначала подвергнут административному взысканию.

Смысл ст. 264.1 УК РФ состоит в том, чтобы усилить наказуемость тех лиц, в отношении которых не помогают административные меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, одновременно предупреждает его о более серьезных правовых последствиях, которые наступят для него при повторении подобного нарушения.

Иными словами, ст. 264.1 УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает при наличии административной преюдиции. Тем более такое последствие (привлечение к уголовной ответственности) должно иметь место, если виновный в третий раз управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков

Статья 264.1 УК «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», введенная в кодекс в 2015 году, стала одной из самых востребованных в практике правоохранительных органов. По данным Судебного департамент при Верховном Суде РФ, число осужденных по этой статьей в 2017 году составило более 72 тыс. человек, а за первое полугодие 2018 года — более 31 тыс.

Статья 264.1 УК является одной из норм УК, содержащих так называемую административную преюдицию. Именно эта особенность дала возможность использовать на практике способы, позволяющие избежать уголовной ответственности, которые ранее не были известны.

Согласно ст. 264.1 УК, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП либо имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности¹.

В силу ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Пленум ВС РФ указал, что суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, и дату окончания исполнения указанного постановления. Также суду нужно установить:

не прекращалось ли исполнение этого постановления;
не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
не пересматривались ли постановление об административном наказании и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке гл. 30 КоАП.

Как правило, за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП суд назначает штраф с лишением права управления транспортными средствами. Это означает, что применительно к ст. 264.1 УК при возбуждении уголовного дела дознаватель должен установить соответствующие основания.

Дознаватель при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК обязан убедиться, что судебное решение об административном наказании вступило в законную силу. При этом, безусловно, дознавателю и надзирающему прокурору необходимо проверить, не обжаловалось ли судебное решение по первому, административному, факту в порядке ст. 30.1КоАП в вышестоящую судебную инстанцию.

Вместе с тем, как показала изученная автором практика, одной уверенности, что решение суда по административному правонарушению вступило в силу, оказывается недостаточно. Дознавателю и прокурору необходимо выяснить, знало ли привлекаемое к ответственности лицо о существовании судебного решения о его наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП и была ли у него возможность обжаловать это решение в порядке ст. 30.1 КоАП.

Лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26, 12.28КоАП, зачастую не являются на судебное заседание при рассмотрении их дела по существу. Обычно суд извещает их о месте, дате и времени рассмотрения заказным письмом. Но нередко адресат это письмо не получает, что мешает суду рассматривать материалы дела без очного участия правонарушителя.

Помимо возвращения копии постановления суда с отметкой «истек срок хранения», при восстановлении процессуального срока обжалования сторона защиты ссылается на то, что лицо, подвергнутое административному наказанию, не оплатило штраф и не сдало водительское удостоверение в ГИБДД.

В результате в практике уже есть случаи, когда суды восстанавливают срок обжалования постановления об административном правонарушении на том основании, что копию судебного постановления, направленную в адрес привлекаемого к ответственности гражданина, он не получил и документ вернулся в суд.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 14.07.2017 Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. 06.07.2018 Л. подал в Ханты-Мансийский районный суд жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Районный судья своим определением от 18.07.2018 оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. В жалобе в Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Л. просил отменить указанное определение, не соглашаясь с выводами об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, вышестоящий суд отменил определение районного судьи и удовлетворил ходатайство Л. Суд округа указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Л. пропустил срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, суд в определении указал, что имело место уклонение Л. от получения копии постановления мирового судьи. Однако, по мнению окружного суда, данный вывод суда противоречит материалам дела. Из материалов следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2017 Л. не присутствовал, копию постановления суд направил ему по адресу , по которому он не проживал, а жилой дом по этому адресу был снесен. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел то, что фактическим местом жительства и регистрации Л. в Ханты-Мансийске является другой адрес. Между тем эти обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного Л. срока (решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30.08.2018 по делу № 12–468/2018).

О расследовании ДТП с пострадавшими (ст. 264 УК РФ)

Дело № 1-289/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кстово 30 июня 2020 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре Смирнове С.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого Коростелева М.С.,

защитника — адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Рябухина И.Н., представившей удостоверение № 2451 от 25.09.2017 и ордер № 72732,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коростелева М.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей (2007 и 2016 года рождения), невоеннообязанного, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:

— 05.07.2017 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

— 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

— 09.12.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 (2 эпизода), УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 14.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 около 15 час. 30 мин. у Коростелева М.С., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения Коростелев М.С., имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.07.2017, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2018, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019, по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Нижегородская область. Кстовский район, с. Б.Мокрое, д. 6 сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак (номер обезличен), завел двигатель и начал движение, совершив в указанном месте и время ДТП с рядом стоящим мотоциклом марки «Хонда Шадоу 750», после чего с места ДТП скрылся.

По результатам анализа статистических данных о составе осужденных можно сделать вывод, что в среднем среди лиц, совершивших преступления, связанные с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта, доля женщин составляет около 5%, что свидетельствует о том, что криминальная активность женщин в данной сфере довольно низкая, подавляющее большинство деяний совершено мужчинами. В среднем, по данным статистики, среди всех осужденных (по всем составам УК РФ) на женщин приходится около 15%.

Возрастная характеристика позволяет судить о криминальной активности различных возрастных групп и особенностях их поведения, так как с возрастом меняются социальные функции, характер и привычки людей. Распределение осужденных из исследуемой группы по возрастным категориям показало, что наиболее криминально активными являются лица от 30 до 49 лет (на них в среднем приходится 49,8% преступлений); на группу 25–29 лет – в среднем 20,4% преступлений; от 18 до 24 лет – 17,2%. При этом на осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ в возрастной группе 25–29 лет приходится в среднем 20,5% преступлений и 16,2% – на лиц 18–24 лет; на возрастную группу от 50 лет и старше – порядка 12% преступлений (из них на пенсионеров – около 4%). Наименьшая криминальная активность отмечается у подростков от 14 до 17 лет – не более 0,5%.

Образовательный уровень различных категорий осужденных некоторым образом связан с характером преступных действий. Образование значительно влияет на круг интересов и потребности личности. Относительно образовательного уровня исследуемой категории осужденных можно отметить, что высшее и неоконченное высшее образование имеют в среднем 16,6%, среднее специальное – 39,8%, среднее общее – около 33,3%, неполное среднее – порядка 10,3%.

В то же время, учитывая неосторожный характер данного состава преступления, уровень образования, на мой взгляд, не является фактором, существенно влияющим на обеспечение безопасности дорожного движения. Несмотря на то что транспортное средство (далее – ТС) является источником повышенной опасности, оно не является сложным в управлении.

При этом уровень образования, доходов и социальные роли зачастую влияют на категорию ТС, которое может позволить себе человек, – более дорогое, как правило, имеет технические характеристики, обеспечивающие в том числе высокий уровень безопасности водителя (улучшенные тормозные системы, подушки безопасности и т.д.), что в случае ДТП может сохранить жизнь. Конечно, нельзя исключать и такие факторы, как случайность, удача.

Под социальной ролью принято понимать социальные функции конкретного лица, обусловленные его положением в системе общественных отношений и принадлежностью к определенным социальным группам. Данные статистики показывают, что среди исследуемой группы осужденных встречаются представители всех социальных слоев. Так, на долю трудоспособных лиц без определенных занятий приходится в среднем 43%, рабочих – около 36% (следует отметить, что рабочие – самая многочисленная социальная группа населения страны), служащих коммерческих или иных организаций – в среднем 5,5% от общего числа осужденных, лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, – 2,3%, учащихся и студентов – 2,6%, нетрудоспособных в среднем около 3,9%, государственные и муниципальные служащие составляют в среднем 0,6% из всех лиц данной категории, безработные – 0,6%, работники сельского хозяйства – не более 0,7% и лица прочих занятий – в среднем 4,12%.

В 2017 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, было осуждено 1 047 чел., в 2018 г. – 946, в 2019 г. – 848 (см. таблицу 2), таким образом, заметна тенденция снижения показателей числа осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что может свидетельствовать и о тренде уменьшения числа лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.

Таблица 2. Результаты рассмотрения уголовных дел с учетом наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ¹

Тяжкий вред здоровью
Легкий вред здоровью
Вред имуществу потерпевшего

Уголовная ответственность наступает только в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Уголовные Адвокаты по ст 264 УК нашей Коллегии имеют необходимый опыт и квалификацию для защиты интересов при всех трех видов ответственности. Услуги адвокатов по ст 264 в Москве вы сможете получить не выходя из дома, просто позвонив на номер телефона указанный ниже.

Для подозреваемого и обвиняемого:

защита обвиняемого уголовным адвокатом по ДТП ст. 264 УК на стадии следствия
комплексная защита адвокатом по ст. 264 УК с выработкой линии защиты;
защита обвиняемого адвокатом по ст. 264 УК на стадии судебного рассмотрения.
участие в судебном процессе по защите интересов обвиняемого;

Для потерпевшего:

представительство интересов потерпевшего по ст. 264 УК на следствии и в суде.
в случаях ДТП с жертвой, защита законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба и вреда здоровью;
защита интересов потерпевшего по ДТП в гражданском порядке.
взыскание материального и морального вреда, ущерба здоровью в суде;

После ужесточения ответственности за езду в состоянии опьянения, была введена уголовная ответственность за повторное управление в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутому административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за данное деяние достаточно серьезное – штраф от 200 до 300 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством до 3 лет.

Под уголовное деяние подпадает, также и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое приравнивается к опьянению.

Доказывать невиновность в указанном уголовном деянии кране не легко. Нужно знать нюансы истечения сроков давности привлечения к ответственности и процессуальные требования к оформлению протоколов сотрудниками ГИБДД. Все это может послужить основанием для возвращения дела прокурору или прекращения уголовного преследования.

Чтобы правильно разобраться во всех нюансах, не обойтись без опытного адвоката по ст. 264.1 УК, который уже имеет наработанный опыт и тактику ведения защиты в подобных делах.

Только квалифицированный адвокат по ст. 264.1 УК сможет построить правильную тактику защиты обвиняемого и достигнуть максимально положительного результата.

Необходимо внимательно изучать материалы уголовного дела и обращать внимание на важные процессуальные нюансы.

В ходе предварительного следствия по делам по ст. 264.1 УК необходимо заявлять важные для защиты ходатайства и опрашивать свидетелей.

В судебном заседании необходима активная тактика защиты, когда адвокат по ст. 264.1 УК допрашивает свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, показания которых имеют большее предпочтение для стороны обвинения.

Наказание по данному виду преступления достаточно тяжкое и риск быть лишенным водительского удостоверения на длительный срок и присуждения штрафа в размере до 300 тыс. рублей велик, в связи с чем, не целесообразно экономить на своей защите и обходиться услугами адвоката, предоставленного государством.

Нередко, водительское удостоверение необходимо гражданину, поскольку является единственным источником для получения дохода, например, когда привлекаемое лицо является водителем. p>

Другие услуги адвокатов по ДТП

Страховой адвокат по ДТП. Подробнее …

К адвокату Коллегии обратился доверитель, которого подозревали в наезде со смертельным исходом, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.264 УК. Дело было примечательно необходимостью проведения сложной автотехнической экспертизы.

В результате правильно поставленных адвокатом вопросов для экспертизы, результаты заключения показали, что доверитель не мог избежать наезда на пешехода.

В результате, органами предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Постановление

К адвокату обратился доверитель, который совершил столкновение с другой а/м и скрылся с места ДТП. Дело рассматривалось в мировом суде, который вынес постановление о виновности лица и лишении его водительстких прав.

После оспаривания постановления мирового судьи в районный суд, адвокату удалось отменить постановление мирового суда и вернуть права водителю, дело было прекращено с вынесением замечания виновному.

Решение суда об отмене постановления суда.

Причинившие смерть по неосторожности…

Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Выводы же суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правомерными, так как они основаны на ошибочном толковании положений статьи 47, части 1 статьи 264% примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником в случае назначения ему по приговору суда наказания исключающего возможность продолжения им прежней работы…
Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД17-9, Судебная коллегия по административным делам, надзор Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об изменении основания прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении Сараева СТ. 22 марта 2016 года вынесен приговор по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 года изменен, действия Сараева СТ. переквалифицированы с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года…
Решение Верховного суда: Определение N 84-УД17-3, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Постановлением президиума Новгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. приговор от 22 марта 2016 г. и апелляционное постановление от 31 мая 2016 г. в отношении Федорова Н.В. изменены: действия Федорова Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года…

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее − Правила).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При возникновении вопросов, воспользуйтесь БЕСПЛАТНОЙ консультацией адвоката по уголовным делам.

В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Адвокаты по ст 264 и 264.1 УК РФ

Превышение скорости дорожного движения-одна из основных причин всех совершаемых ДТП. Как показывает судебная практика, доля подобных случаев составляет порядка 40 %. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По всем преступлениям, предусмотренным статьей 264 УК РФ в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза, которая отвечает на целый ряд вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела и последующего наказания виновного лица. В частности, экспертиза дает ответ на вопросы о скорости автомобиля в момент ДТП, тормозном пути, наличия либо отсутствия технической возможности остановки транспортного средства и др.

Следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Нередко суды ставят перед экспертами вопросы, не совсем относящимися к компетенции автоэкспертов. В подобных случаях заинтересованное лицо имеет право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Если же указанные в этой норме действия повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкий вред здоровью, то подобного рода случаи следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Имеет место идеальная совокупность преступлений.

ВС РФ против двойного наказания (административного и уголовного) наказанию за одно и то же правонарушение. Это значит, что если при рассмотрении уголовного дела о преступлении по ст. 264.1 УК выяснится, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26, то судья не вправе вынести приговор, а должен направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК.

Юридическая группа «ЮрКонсульт»

В связи с введением в УК РФ ст. 264.1Закон № 528-ФЗ признал утратившей силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 , 2 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), а также внес изменения в ст.ст. 12.26 , 32.6 КоАП РФ, регулирующие ответственность лиц за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

В материалах уголовного дела данной категории должны быть копии постановлений об административном наказании с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведения об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), сведения о том прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постольку срок окончания исполнения постановления о наказании будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний — как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения 2-годичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.6 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. То есть, если постановление об административном наказании не исполнено в течение 2 лет, исполнение постановления не приостанавливалось, не прерывалось, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет со дня вступления постановления в законную силу.

Другой субъект данного преступления — лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При определении данного субъекта необходимо учитывать требования ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания. Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение. То есть в такое состояние, благодаря которому происходит его перемещение из одной пространственной точки в другую. Причем такие действия приравниваются к «управлению» вне зависимости от того, управлял ли водитель транспортным средством, движущимся с помощью собственной ��еханической тяги или на прицепе у другой машины. Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что управление транспортным средством может происходить только с водительского сидения, действия пассажиров, повлекшие правовые последствия, квалифицируются иным образом.

По всей видимости следует полагать, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет налицо независимо от того, что первое нарушение было совершено до 01.07.2015 .

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.04.2013 по делу «Роглена против Чехии» 7 отметил, что продолжаемое преступление по своей природе распространяется на определенный период. Суд наказывал заявителя не за единичные действия, а за его поведение, продолжавшееся в течение определенного периода. Заявитель мог предполагать, что в случае продолжения его действий после 01.06.2004, когда в Уголовный кодекс Чехии был введен состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом, ему угрожает осуждение за продолжаемое преступление и наказание в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего преступного действия. Заявитель мог предвидеть правовые последствия своих действий и изменить свое поведение.

Статья 264.1 УК является одной из норм УК, содержащих так называемую административную преюдицию. Согласно ст. 264.1 УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Пленум ВС РФ указал, что суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, и дату окончания исполнения указанного постановления. Также суду нужно установить:

не прекращалось ли исполнение этого постановления;
не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
не пересматривались ли постановление об административном наказании и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Как правило, за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ суд назначает штраф с лишением права управления транспортными средствами. Это означает, что применительно к ст. 264.1 УК РФ при возбуждении уголовного дела дознаватель должен убедиться, что судебное решение об административном наказании вступило в законную силу, проверить, не обжаловалось ли судебное решение по первому, административному, факту в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме этого, необходимо выяснить, знало ли привлекаемое к ответственности лицо о существовании судебного решения о его наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП и была ли у него возможность обжаловать это решение в порядке ст. 30.1 КоАП.

Граждане совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26, 12.28 КоАП РФ, довольно часто не являются на судебное заседание при рассмотрении их дела по существу. Обычно суд извещает их о месте, дате и времени рассмотрения заказным письмом. Но нередко адресат это письмо не получает, что мешает суду рассматривать материалы дела без очного участия правонарушителя.

Если суд восстановит срок обжалования, то гражданин может подать жалобу на судебное решение о привлечении его к административной ответственности. Даже если жалоба останется без удовлетворения и судебное решение не изменят, поменяется срок вступления судебного решения об административном правонарушении в законную силу. Согласно ст. 30.19 КоАП, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его принятия. Это значит, что если срок вступления в законную силу решения суда по первому факту сместился, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку второй факт совершения им административного правонарушения произошел до вступления в законную силу решения суда по первому факту.

Определение данного типа вреда содержится в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данной нормы легкими повреждениями стоит считать непродолжительное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности.

Дополнительно необходимо обратиться к приказу Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н (далее – Приказ № 194н). В п. 8.1 указано, что период нахождения на больничном составляет до трех недель.

Незначительные ссадины, кровоподтеки, ушибы, царапины к телесным повреждениям не относятся. Соответственно, не будет и наказания.

В таком случае разговор заходит об административной ответственности. Причем она отличается в зависимости от того, кто причастен к происшествию.

Когда упоминается о водителе, наказание прописано в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Это может быть как штраф в сумме 2500 – 5000 рублей, так и лишение прав на 1–1.5 года.

Однако причинению вреда нередко способствуют действия пешеходов, иных участников движения. К примеру, человек неожиданно выбежал на дорогу. Водителю пришлось резко затормозить, в результате чего он ударился об руль.

Здесь уже административная ответственность прописана в ч. 2 ст. 12.30 КоАП. Размер денежных санкций за легкие и средние травмы одинаков – 1000-1500 рублей.

Он характеризуется неопасным для жизни продолжительным расстройством здоровья или стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3. Период нахождения потерпевшего на больничном – от 21 дня и более.

Здесь также предусмотрена административная ответственность. По ч. 2 ст. 12.24 КоАП водителю грозит штраф в сумме 10 000–25 000 рублей или временное изъятие водительского удостоверения на 1.5-2 года.

Нередко бывает так, что в результате дополнительного медицинского обследования средние телесные повреждения трансформируются в тяжкие. Тогда возбуждается уголовное дело по первой или второй части ст. 264 УК РФ с одновременным закрытием административного производства.

Статья 264 часть 1 УК РФ. Наказание (судебная практика)

Его причинение уже оборачивается уголовной ответственностью. Субъектом преступления является виновный водитель автомобиля, другого транспорта, на управление которым требуется получать права.

В п. 6.1 Приказа № 194н тяжкие телесные повреждения характеризуются как травмы, создающие прямую угрозу жизни. Сказанное касается и увечий, вследствие которых опасное для человека состояние развивается со временем. В свою очередь, в ст. 111 УК РФ содержится еще один признак вреда – стойкая потеря трудоспособности более, чем на треть.

Наличие тяжкого вреда здоровью, источники его происхождения устанавливает экспертиза. Полученные результаты затем описывает суд в своем приговоре.

Некоторые из них обозначены в ст. 111 УК РФ. В ней, в частности, упоминается о потери речи, зрения либо слуха. Сказанное также касается утраты органа в организме или его основных функций. К тяжким телесным повреждениям также относятся прерывание беременности или получение стойкого психического расстройства.

Более подробно список травм приведен в Приказе № 194н. Все их перечислять нет необходимости. Поэтому остановимся только на основных из них.

Внешние увечья:

раны головы;
утрата зрения на один или оба глаза;
частичная глухота;
потеря конечности;
обезображивание лица.

Однако зачастую тяжелые травмы невидны невооруженным глазом. Не менее опасны те, которые возникли изнутри. Об их наличии соответствуют крики пострадавшего, потеря им сознания.

Повреждения внутренних органов:

переломы черепа, его костей;
внутричерепные травмы;
проникающие ранения шеи, щитовидной железы;
переломы в шейном отделе позвоночника;
проникающие раны грудной клетки, живота;
многочисленные переломы ребер;
разрыв крупных кровеносных артерий;
обильная кровопотеря;
острая сердечная недостаточность.

Одним из критериев тяжкого вреда здоровья является стойкая утрата общей или полная профессиональной трудоспособности. Степень ее потери определяется по правилам, утвержденным правительственным постановлением № 789 от 16.10.2000 г.

Когда ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью стало следствием умысла, то виновнику в силу п «в» ст. 111 УК РФ грозит до 10 лет лишения свободы. Помимо этого, суд может назначить ограничение свободы в пределах двух лет.

Стоит подробнее остановиться на санкциях, которые содержатся в ст. 264 УК. Представить их проще всего в виде приведенной ниже таблицы. Строгость наказания зависит от конкретной части статьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нередко суды заменяют фактическое лишение свободы условными сроками для обвиняемых. И такие приговоры далее по тексту материала будут проиллюстрированы случаями из судебной практики.

Кроме того, есть множество примеров, когда по ч. 1 ст. 264 УК уголовное дело вообще прекращается. Основание – примирение обвиняемого и потерпевшего, а также возмещение ущерба от ДТП.

Часть статьи	Квалификация	Ограничение свободы	Арест	Принудительные работы	Лишение свободы
Тяжкие телесные повреждения
1	Без квалификации	до 3 лет	до 6 месяцев	до 2 лет	до 2 лет
2	Алкоголь, наркотики, оставление места ДТП	_	_	до 5 лет	от 3 до 7 лет
Летальный исход
3	Без квалификации	_	_	до 4 лет	до 5 лет
4	Алкоголь, наркотики, оставление места ДТП	_	_	_	от 5 до 12 лет
Смерть двух и более лиц
5	Без квалификации	_	_	до 5 лет	до 7 лет
6	Алкоголь, наркотики, оставление места ДТП	_	_	_	от 8 до 15 лет

Дополнительным наказанием для водителя является лишение прав на период до 3 лет. Если гражданин обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то вопрос с удостоверением решается на усмотрение суда.

Относительно свежие прецеденты свидетельствуют о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств суды лояльно относятся к виновникам ДТП. Зачастую реальные сроки лишения свободы заменяются условными. В некоторых случаях даже применяется судебный штраф.

Когда обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 264 УК РФ, во многих ситуациях уголовное преследование прекращается. Этому способствуют примирение и полная компенсация вреда.

Что касается лишения водительских прав, суды нечасто прибегают к максимуму в 3 года. Во внимание берется и взаимосвязь управления машиной с трудовой деятельностью. Для ознакомления далее приводится несколько судебных прецедентов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы установить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ дано разъяснение этого правового понятия. В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 4753 (в ред. от 18.11.2013). В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В ходе дознания по делу предметом проверки может быть процедура освидетельствования…

В пункте 9 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направляют в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Частичный отказ от освидетельствования считается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В данном случае лицо отказывается по предложению медицинского сотрудника произвести часть действий, которые необходимо выполнить при освидетельствовании, или препятствует таким действиям. Например, соглашается на проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха, но отказывается от проведения отбора крови или жидкости из полости рта. Вариантом частичного отказа может стать отказ освидетельствуемого лица от повторных заборов, которые делаются медработниками во исполнение установленных правил (постановление ВС РФ от 15.07.2015 № 49-АД15-4). При этом следует подчеркнуть, что заявление об отказе может быть выражено как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику, что не влияет на характер фактического отказа (Постановление Пленума № 25).

Отказ может проявляться в двух формах — активной и пассивной. При первой лицо, например, оказывает сопротивление, приводит конкретные доводы против, пытается скрыться. Пассивная форма: лицо отказывается отвечать на поставленные вопросы, у него отсутствует реакция на предложения и требования.

Это преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение. То есть в такое состояние, благодаря которому происходит его перемещение из одной пространственной точки в другую. Причем такие действия приравниваются к «управлению» вне зависимости от того, управлял ли водитель транспортным средством, движущимся с помощью собственной механической тяги или на прицепе у другой машины. Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что управление транспортным средством может происходить только с водительского сидения, действия пассажиров, повлекшие правовые последствия, квалифицируются иным образом.

Необходимо обратить внимание на то, что, несмотря на установленный ПДД запрет на управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ответственность за его нарушение КоАП РФ не установлена.

По общему правилу, закрепленному в ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования (следователем, дознавателем), с момента изъятия и до вступления приговора суда в законную силу или прекращения уголовного дела. Соответственно суд либо орган предварительного расследования по результатам расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в соответствующих процессуальных документах должен определить как судьбу вещественных доказательств, так и возложить на кого-либо бремя процессуальных издержек.

Согласно положениям п.6 части 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 3 ст.131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, соответствующее предприятие, оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Иными словами, закон не допускает прямого взимания платы с граждан – владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в последующем возможно взыскание указанных средств с граждан, но строго в соответствии с требованиями закона. Так, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Причем такое взыскание может быть произведено только на основании приговора или постановления суда, причем только с лица, признанного виновным в совершении преступления.

Так, некоторые постановления суда о прекращении дел по основанию примирения сторон, не содержат указания на добровольность и осознанность заявлений потерпевших о примирении, тогда как в судебном заседании, как показало изучение протоколов судебных заседаний, эти обстоятельства выяснялись[105]. Выявлены также случаи, когда уголовное дело прекращалось на основании поступившего в суд, в том числе посредством передачи через обвиняемого, заявления потерпевшего о примирении. В таком случае суд был лишен возможности проверить добровольность и осознанность такого заявления, как того требует закон.

Кроме того, суд не удостоверился в составлении такого заявление самим потерпевшим[106]. Представляется, что принятие заявления потерпевшего о примирении должно обязательно иметь место непосредственно судьей, поскольку подача такого заявления имеет юридически значимые последствия для решения по делу. 7.4.

Частные определения (постановления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год мировым судьей не выносились. Апелляционное обжалование В апелляционной инстанции было обжаловано 2 приговора. Приговоры оставлены без изменения. Выводы: 1. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно — процессуального кодекса РФ.2. При назначении наказания свободы мировым судьей учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания. В каждом случае мировым судьей рассматривался вопрос о назначении альтернативного вида наказания.

Мой подзащитный не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он находился за рулем, а также не отрицал, что до того как он сел за руль, он с одним из потерпевших (который вскоре скончался от травм полученных в ДТП) распивал спиртные напитки. Однако, вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признал. Несмотря на то, что все свидетели единодушно утверждали, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, и на то, что в деле имелась справка о том, что в его крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. — этих доказательств было явно недостаточно для того, чтобы вынести обвинительный приговор по вышеуказанным составам преступления. Наша позиция основывалась на примечаниях к ст.

Согласно УК РФ, необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания. Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение.

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 г.Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,при секретаре Канивце М.Ю.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,подсудимого Костина В.С.,защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,потерпевшего Еречнева А.Г.,представителя потерпевшего Еречнева А.Г. – адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой — Пацкой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: , ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, управлял технически исправным, автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта со стороны , в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе по проспекту , нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

— закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

бесплатная юридическая консультация по статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»;
изучение дела, построение стратегии защиты, которая будет максимально эффективной;
осуществление от вашего имени всех нужных процессуальных действий (жалобы, ходатайства и прочее);
представительство в суде.

Обратитесь за профессиональной консультацией — она совершенно бесплатна и ни к чему вас не обязывает. Консультируют те же уголовные адвокаты, которые ведут дела и выступают в судах.

Чтобы разработать тактику защиты, нужно время. Даже самому опытному адвокату мало бегло прочитать дело, чтобы решить, как вас защищать. Тем более, следователь будет всячески препятствовать защитнику. Тактика защиты – это не просто слова. Опытный адвокат «отметает» варианты, которые точно не сработают. Если бесполезно настаивать, что вред не тяжкий, а средний, то и не надо настаивать. Надо защищаться по-другому. Например, представить доказательства, что пострадавший сам виноват в произошедшем, хотя бы частично (например, перебегал дорогу в неположенном месте).

Не тяните. Чем раньше вы придёте к специалисту, тем больше шансов на хороший исход дела. Хороший исход – это оправдание, условное осуждение или прекращение дела. Позвоните или напишите сообщение в форме ниже – мы вам поможем!

Кирилл Нехорошкин, Балашиха

Хочу сказать большое спасибо адвокату из компании Юрист-Эксперт24 за очень подробную консультацию. Так вышло, что на меня завели дело по статье 264 УК РФ. Я сбил человека, но там много непонятного, следователь не даёт читать материалы… В общем, нужна была консультация, я её у вас получил.

Светлана Мигунова, Москва

Думала – всё, конец мне, посадят. Спасибо огромное Юрист-Эксперт24, что вели моё дело и добились оправдания!!! Я была не виновата, мне пришлось вылететь на тротуар, потому что пьяный водитель был на встречке, а на меня завели дело по статье 264.

Ольга Кропотова, Реутов

Я выражаю искреннюю благодарность компании Юрист-Эксперт24. Благодаря вашей работе уголовное дело против меня по статье 264 Уголовного кодекса, меня почти не коснулось. Я заплатила 300 000 пострадавшей женщине и дело против меня прекратили. Спасибо!

Марк Хапугин, Москва

Я пришёл за консультацией. Очень здорово, что они у вас бесплатные, а во-вторых, очень подробные. Машина сбила мою жену, даже есть свидетель, который запомнил номер, но следователь не хотел возбуждать дело. Я написал, как сказал адвокат, жалобу руководителю отделения и в прокуратуру, дело возбудили. Спасибо!

Сергей Шкрабов, Долгопрудный

Наверное, моя ситуация нетипичная. Я в полном недоумении. В 8.00 ко мне в квартиру пришли из полиции и сказали, что есть заявление, что я задавил человека. При том, что я ни сном ни духом, и никого не сбивал. Меня допросили, а потом я сразу пошёл в Юрист-Эксперт24, потому что понятно, что меня посадят, раз так дело началось.

Антон Мещеряков, Химки

Хочу выразить благодарность специалистам из компании Юрист-Эксперт24 за то, что вы добились условного срока мне. Я был выпивший, когда сел за руль, сбил двоих человек, не насмерть, но и они нарушали ПДД. Я думал посадят, раз нашли алкоголь в крови. Адвокат меня просто спас, спасибо огромное!

Евгения Зеленская, Москва

Мне удалось помириться с той женщиной, которую я сбила на машине. Я думаю, что без адвоката компании Юрист-Эксперт24 это бы не получилось. На меня завели дело по статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», но теперь уже закрыли.

Олег Архипов, Одинцово

В моём случае адвокату из фирмы Юрист-Эксперт24 удалось доказать, что я ничего не нарушил и поэтому меня нельзя судить, что я наехал на человека. Мне пришлось так сделать, потому что другого выхода не было, но всё равно открыли дело по статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Наталья Зюба, Москва

Под мою машинку попал пьяный мужик, а меня за это хотели посадить в тюрьму по 264 статье УК РФ! Что я могу сделать, если эти пьяные лезут буквально под колёса? Я затормозить не успела, то есть затормозила, но машина ещё ехала вперёд, я на него наехала… Адвокат добился, чтобы дело закрыли!

Статья 264 часть 1 УК РФ наказание судебная практика

Нарушение правил дорожного движения — судебная практика

Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков

О расследовании ДТП с пострадавшими (ст. 264 УК РФ)

Для подозреваемого и обвиняемого:

Для потерпевшего:

Причинившие смерть по неосторожности…

Адвокаты по ст 264 и 264.1 УК РФ

Юридическая группа «ЮрКонсульт»

Статья 264 часть 1 УК РФ. Наказание (судебная практика)

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ